Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-2417/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей областного суда Мягковой Г.К., Кожинова В.В.,

при секретаре Судаковой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рыбницкого П.В., адвоката Дурникова А.И. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2012 года, которым

Рыбницкий П.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, женатый, не работающий, проживающий по адресу: ***, судимый

20 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N3 г.Бугуруслана Оренбургской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением суда от 29 декабря 2010 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы, освободившегося 5 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

осуждён

по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона NФЗ-26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., объяснение осуждённого Рыбницкого П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зудерман Е.П., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рыбницкий П.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено *** в ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыбницкий П.В. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований осужденный указывает, что ни следственные органы, ни суд не выяснили все обстоятельства произошедшего, считает, что не установлена его причастность к совершению преступления. В ходе предварительного расследования были нарушены требования УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов сфабриковали против него обвинение, применяя физическое насилие в отношении него, а также в отношении потерпевшего *** свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***. В ходе судебного заседания ему не предоставили возможности задать вопросы ***, ***, не вызвали в суд ***, *** для проверки его доводов о применении физического насилия. Прокурорские проверки по этим фактам проведены недобросовестно. Утверждает, что ему не вручалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем, он не мог разобраться в предъявленном обвинении.

Далее осужденный анализирует показания потерпевшего и свидетелей, считает, что судом не устранены имеющиеся по делу противоречия; просит отнестись критически с показаниям свидетелей ***, ***, ***; приводит свою версию произошедших событий, обращая внимание на то, что потерпевшего *** сначала избили неустановленные лица, затем ***, который скрылся от суда, однако суд игнорировал его ходатайство о розыске свидетеля ***. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего в судебном заседании и свидетеля ***, настаивавших, что преступление совершил ***.

Судом не разрешено его ходатайство о воспроизведении в судебном заседании видеозаписи допросов ***, ***, ***, *** от ***. Считает, что суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, оспаривает правильность заполнения протокола судебного заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания неполно изложен ход судебного процесса, копия протокола выданного его адвокату отличается по содержанию от копии протокола полученного им. Далее указывает, что в ходе расследования пропали его заявления, адресованные в прокуратуру о незаконном его водворении в ИВС, на что прокуратура не дала ему ответ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. действующий в защиту интересов осужденного Рыбницкого П.В. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, а также указывает, что обстоятельства произошедшего, описанные судом в приговоре, не подтверждаются в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами, а выводы суда содержат существенные противоречия. Далее адвокат приводит показания допрошенных по делу лиц, осужденного, потерпевшего, свидетелей, анализирует их, считает, что судом не устранены противоречия в этих показаниях. По мнению адвоката, приведенные судом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о виновности Рыбницкого П.В. в совершении преступления. Полагает, что к показаниям свидетелей ***, ***, ***, *** следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу. Считает, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением закона, выразившегося в применении незаконных методов со стороны работников полиции в отношении потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, о чем свидетельствуют заявления поданные этими лицами в правоохранительные органы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сеелев И.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Рыбницким П.В., о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что Рыбницкий П.В., *** около *** часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строящемся доме, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес *** два удара кулаком по лицу и многочисленные удары обухом топора по голове и лицу. Когда *** упал, Рыбницкий П.В. прижав своим коленом левую ногу *** к полу, нанес по голени два удара обухом топора, а затем, взяв со стола кухонный нож, нанес последнему резаные раны в лобной части лица и спинке носа, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, подсудимый Рыбницкий П.В., не признавая себя виновным в совершении преступления, пояснял, что *** вечером он распивал спиртное на втором этаже строящегося дома с ***, ***, ***, ***, куда позже пришел ***, у которого на лице была кровь. *** сообщил, что его избили незнакомые ребята, поднялся на второй этаж и стал на повышенных тонах разговаривать с *** Затем он ушел домой, кто совершил преступление в отношении *** ему неизвестно.

О непричастности Рыбницкого П.В. к совершению преступлению в судебном заседании заявили потерпевший ***, свидетели ***, ***, ***

Этим показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка и обоснованно, с учетом полученных данных, они признаны недостоверными, поскольку они противоречат иным признанным судом достоверным доказательствам, в том числе показаниям данными этими лицами в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изменение первоначальных показаний потерпевшего и указанных свидетелей вызваны стремлением помочь Рыбницкому П.В. избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевший ***, в ходе предварительного расследования *** показывал, что *** вечером он направлялся к *** и *** По дороге, встретил четверых парней, которые его немного попинали по ребрам, обыскали карманы одежды и ушли, при этом по голове удары не наносили, сознание он не терял. После чего он сам пришел к ***, поднялся на второй этаж, где *** спал на кровати, Рыбницкий П. сидел рядом с ним, *** и *** сидели за столом. На вопрос последнего "за, что он избил ***", он ответил: "За дело", и направился к столу. Когда он проходил мимо кровати, Рыбницкий П. встал, оказался у него за спиной, и он сразу почувствовал резкий удар, нанесенный сзади по затылочной части головы. От удара он потерял сознание, очнулся ночью. Он лежал на полу, около кровати, почувствовал боль в левой ноге, передвигаться он не мог. Затем снова заснул на полу. Днем пришли *** с Рыбницким П., выпили, в этот день он из дома никуда не выходил. Ночью ему стало хуже, и он попросил *** вызвать скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в ***. Врачей он обманул, сказав, что его избили на улице неизвестные лица. К нему в больницу несколько раз приходил Рыбницкий П., интересовался здоровьем, спрашивал, имеет ли он к нему претензии по поводу произошедшего. (л.д.75-78)

Эти показания потерпевшего *** справедливо расценены как достоверные, поскольку они в деталях согласуются со следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что *** она с ***, ***, *** и Рыбницким П.В. распивали спиртное в доме N *** по ***. Позже к ним пришел ***, который находился в состоянии алкогольного опьянения без видимых телесных повреждений. Между *** и Рыбницким П.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу и три удара маленьким топором по голове, возможно обухом, от чего потерпевший упал и потерял сознание. После этого Рыбницкий П.В. взял около печи большой топор, прижал своим коленом левую ногу ***, и обухом топора нанес ему два удара по голени. При этом говорил, что *** ходить не будет. *** пытался отвести Рыбницкого П.В., но подсудимый ударил *** по лицу. У последнего из носа пошла кровь, он убежал. Затем бросил большой топор в топку печи и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время *** очнулся, застонал. Рыбницкий П.В. взял со стола кухонный нож, рукоятка которого была обмотана изоляционной лентой желтого цвета с зеленым оттенком, подошел к потерпевшему, опустившись на колени, ножом стал резать палец на левой руке потерпевшего, говоря при этом, что жить *** не будет. Затем Рыбницкий П.В. острием ножа стал вырезать у потерпевшего на лбу и на носу крестики. Она попыталась оттолкнуть Рыбницкого П.В. от ***, но подсудимый приказал ей замолчать и ударил кулаком по лбу. Она упала, потеряв сознание. Когда она уходила, *** лежал на кровати, его лицо и левая нога были в крови. Рыбницкий П.В. предупредил её, чтобы она никому не рассказывала о происшедшем. От очной ставки с Рыбницким П.В. отказалась, так как боится его. (л.д.91-94).

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель *** изменила свои показания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно эти показания являются правдивыми и обоснованно признаны достоверными.

Свидетель *** в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, пояснив, что после совместного распития спиртного, *** уснул, через некоторое время пришел ***, без видимых телесных повреждений, последний на боли не жаловался. После того, как он поинтересовался у *** о причине избиения им ***, Рыбницкий П.В. подошел к *** Услышав шум, он повернулся и увидел, что *** с окровавленным лицом лежит на полу, а Рыбницкий П.В. сидя на корточках, прижав ногу потерпевшего к полу, обухом топора наносил удары по левой ноге потерпевшего. Он потребовал, чтобы Рыбницкий П.В. прекратил свои действия, на что подсудимый посдедний ушел домой. На следующий день с Рыбницким П.В., купив бутылку водки, они снова пришли в тот же дом, где *** лежал на кровати, на лбу у него имелись порезы и кровь, которых накануне вечером, он не видел. Через несколько дней в ОВД, он дал объяснение. После чего к нему домой пришел Рыбницкий П.В., сказал, что *** к нему претензий не имеет, и попросил его дать показания о том, что *** пришел в дом *** и *** избитым. Он согласился, так как боится Рыбницкого П.В. (л.д. 70-74);

Свидетель *** подтвердила, что ее сын - *** в вернулся домой ночью, из носа у него текла кровь. Сын рассказал ей, что он с Рыбницким П.В. и *** в каком-то доме употреблял спиртное, что в ходе распития спиртных напитков Рыбницкий П.В. ударил *** острием топора по руке, затем обухом топора по голове. *** стал заступаться за потерпевшего, на что подсудимый ударил его по лицу. Сын испугался и убежал. Через несколько дней, к ним домой приходил Рыбницкий П.В., ругался на сына за то, что он подписал показания против него и требовал изменить показания.

Свидетель *** подтвердил, что когда пришел ***. телесных повреждений у него не было. *** и Рыбницкий П.В. стали предъявлять претензии *** Рыбницкий П.В. подошел к потерпевшему, между ними произошла ссора, после чего он ( ***) уснул. Проснувшись на следующий день, увидел, что *** лежал на кровати, лицо его было в крови, на левой ноге была рваная рана и видна кость. Со слов *** стало известно, что Рыбницкий П.В. посчитался с *** за прошлые дела и за *** *** *** госпитализировали. После чего он сжег все постельные принадлежности, которыми пользовался потерпевший. До случившегося, в доме возле печи нбыло два топора. Со слов ***, большим топором Рыбницкий П.В. нанес удар ***, который они сожгли. Затем он отмыл обух маленького топора засохшей крови.

Свидетель *** показал, что в *** или *** года он приходил домой к ***, у которого была загипсована нога. На его вопрос, *** ответил, что телесные повреждения ему причинил Рыбницкий П.В.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ***, ***, ***, в том числе по мотивам, указанным в кассационных жалобах, а также в правильности оценки показаний этих свидетелей, с учетом представленных судебной коллегии материалов, не имеется.

Показания очевидцев происшествия - свидетелей ***, *** об обстоятельствах причинения Рыбницким П.В. телесных повреждений ***, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно данных протоколов выемки и опознания видно, что у *** изъят нож кухонный, в котором *** опознала предмет при помощи которого Рыбницкий П.В. вырезал крестики на лбу и носу *** (л.д. 136-137)

Показания *** о том, что после случившегося топор, которым осужденный наносил удары потерпевшему сожгли в печи, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия - двора дома N ***, ***, где в куче золы, обнаружен и изъят топор без топорища. (л.д.84-88)

Заключением эксперта, согласно которому у *** имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, лица, перелома угла нижней челюсти слева и суставного отростка, открытого многооскольчатого перелома большеберцовой кости слева со смещением, отлома внутренней и наружной лодыжки со смещением внутрисуставного подвывиха стопы кнутри, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. (л.д.29-30);

Заключением эксперта N *** подтверждается, что у *** имели место телесные повреждения в виде рубцов лобной области и спинки носа, образовавшиеся в результате заживления резаных ран, которые возникли от действия предмета с острым краем, не исключается в срок соответствующий обстоятельствам дела и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.л. 129-130).

Таким образом, судом достоверно установлено, что конфликт между потерпевшим и осужденным действительно имел место. Кроме Рыбницкого П.В. никто участия в данном конфликте не принимал, из показаний свидетелей - очевидцев произошедшего - ***, ***, *** следует, что до рассматриваемых событий каких-либо телесных повреждений, крови на одежде и теле потерпевшего не было.

О том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены именно при обстоятельствах, указанных в приговоре, свидетельствует и показания свидетеля *** - врача бригады скорой помощи, о том, что по прибытию скорой помощи на место происшествия, *** находился на втором этаже, у него имелись травмы в виде перелома нижней трети левой голени, с которыми последний самостоятельно передвигаться не мог. На кровати и около кровати на полу было много крови, во дворе, на первом этаже, на лестнице ведущий на второй этаж, крови не было.

Таким образом, судом были в полной мере проверены все доводы и версии осужденного, объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, суду представлено не было.

Ссылки защиты на то, что из показаний потерпевшего, свидетеля ***, о том, что *** избили неизвестные лица, а также показания свидетеля защиты *** о том, что он проезжая на автомобиле, видел, как *** находясь на улице, нанес несколько ударов палкой по ноге и голове ***, не являются убедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, судом приведены убедительные основания, по которым эти показания признаны недостоверными. Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Рыбницкого П.В., показания свидетеля ***, данные им в ходе следствия были оглашены в судебном заседании на законных основаниях, исходя из положений, предусмотренных ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ. Судом были приняты все меры к его явки в суд, однако достоверно установлено, что *** в *** года ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение не известно. Согласно справки отдела ЗАГС администрации *** запись акта о смерти на *** в архиве не значится.

Доводы кассационных жалоб о применении незаконных методов расследования сотрудниками МО МВД РФ по *** " ***", в отношении осужденного, потерпевшего, свидетелей, с целью изобличения Рыбницкого П.В. в совершении преступления, явились предметом прокурорской и судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, Судебная коллегия считает, что во внесении изменений в протокол судебного заседания отказано обосновано. Доводы Рыбницкого П.В. о несоответствии копии протокола судебного заседания имевшегося в ходе судебного заседания у его адвоката от копии протокола врученного ему, не подлежат рассмотрению, поскольку приобщенная к кассационной жалобе осужденного часть протокола не имеет подписи, печати суда, вследствие чего у судебной коллегии не имеется возможности сделать вывод относительно источников его получения.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в его защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему не вручалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также о том, что в ходе судебного заседания ему не предоставили возможности задать вопросы следователю ***, ***, противоречит сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его адвоката не имеется.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осужденных на защиту.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд верно счел относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, поэтому взял их за основу приговора.

Занятая осужденным позиция о непричастности к совершению преступления, обусловлена желанием избежать в полной мере ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Рыбницкий П.В. совершил противоправное деяние с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют примененный способ, орудие совершения деяния, характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений. Мотивом, побудившим осужденного совершить противоправные действия в отношении ***, послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) является законной, обоснованной и мотивированной.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о назначении Рыбницкому П.В. несправедливого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда г. Орска Оренбургской от 9 февраля 2012 года в отношении Рыбницкого П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи