Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22-2749/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей областного суда Мягковой Г.К., Мельникова А.Н.,

при секретаре Траненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузьменкова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2012 года, которым

Кузьменков М.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- 22 мая 2007 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 13 июня 2007 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожденный 14 октября 2009 года по отбытии срока наказания;

- 12 февраля 2010 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 12 мая 2010 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожденный 30 декабря 2011 года по отбытию срока наказания,

осуждён

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., объяснение осуждённого Кузьменкова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменков М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьменков М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный оспаривает наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему", поскольку на момент совершения преступления потерпевшая была трудоустроена, получала заработную плату, а похищенное имущество ей возращено.

Ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Дашковская Э.Н., считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учетом предусмотренного ст.73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств преступления.

Выводы суда о виновности осужденного при установленных обстоятельствах основаны не только на показаниях Кузьменкова М.А., который признал себя виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств, показаниях потерпевшей *** свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, согласующихся как между собой, так и с данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Все исследованные судом доказательства подробно изложены, проанализированы в приговоре и объективно оценены.

Действиям Кузьменкова М.А. дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы осужденного Кузьменкова М.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему", в связи с наличием на момент совершения преступления потерпевшей *** заработной платы по месту работы, отсутствии фактического ущерба, ввиду возращения ей похищенного имущества, является необоснованным.

Так, из показаний потерпевшей *** следует, что в результате хищения стиральной машинки ей был причинен материальный ущерб на сумму *** рубль, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, источника дохода не имеет, кроме того, ей необходимо регулярно оплачивать коммунальные услуги, и нести другие расходы. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что потерпевшая на момент совершения преступления была трудоустроена и получала заработную плату, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, значимости утраченного имущества для собственника, суд обоснованно квалифицировал действия виновного как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, возвращение похищенного имущества потерпевшей в ходе расследования, не имеет значения для квалификации преступления в этой части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд назначил Кузьменкову М.А. чрезмерно суровое наказание, являются необоснованным.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими справками.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как это указано в кассационной жалобе, в действиях Кузьменкова М.А. не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. В действиях Кузьменкова М.А. подобные признаки отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 16 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора соблюдены требования уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора в связи с неверным указанием данных о судимостях Кузьменкова М.А. Согласно материалам уголовного дела Кузьменков М.А. был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2007 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, а не на 2 года 6 месяцев, как это указано в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменения во вводную часть приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2012 года в отношении Кузьменкова М.А.. Указать, что Кузьменков М.А., осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2007 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2012 года в отношении Кузьменкова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда