Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-3055/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей областного суда Мягковой Г.К., Кожинова В.В.,

при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыжкова М.Е., действующего в интересах осужденного Шарафутдинова Р.К., на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года, которым

Шарафутдинов Р.К., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении Шарафутдинова Р.К. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а так же с Шарафутдинова Р.К. в пользу *** в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., объяснение адвоката Рыжкова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зудерман Е.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.К. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Судом установлено, что преступление совершено *** года около *** часов на территории *** при следующих обстоятельствах. Шарафутдинов Р.К., управляя технически исправным колесным трактором ***, государственный знак *** регион, принадлежащим на праве собственности ***, в нарушение требований п.п. п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. с последующими изменениями, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, находясь при этом на второстепенной дороге, своевременно обнаружив приближающийся слева по главной дороге автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя ***, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ***, проявляя преступную самонадеянность, выехал на перекресток, не пропустив указанный автомобиль, имеющий преимущество в движении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион.

В результате данного дорожного - транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** *** причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытого перелома правой малоберцовой кости без смещения костных отломков; ушиба грудной клетки, правого плечевого сустава; ушибленной раны лобной области в проекции левой брови, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Водителю автомобиля *** *** причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: контузия головного мозга; ушибленной раны теменно - затылочной области справа, нижней губы слева; ссадины носа слева, щечной области слева; тупой травмы грудной клетки; ушиба грудной клетки; ссадины подреберной области слева; тупой травмы таза и конечностей; закрытого перелома правой подвздошной кости, дна вертлужной впадины со смещением костных отломков кнутри; центрального вывиха правой бедренной кости; закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков; ссадины тыльных поверхностей правой и левой кисти, передних поверхностей правой голени, левого коленного сустава, левой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Рыжков М.Е., действующий в интересах осужденного Шарафутдинова Р.К., выражает несогласие с приговором, указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что потерпевший *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством осужденного, однако не смог, поскольку двигался со скоростью превышающую разрешенную.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и размер компенсации взысканного морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Дергович В.П. просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учетом предусмотренного ст.73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии основаны не только на показаниях, данных в судебном заседании Шарафутдиновым Р.К., который пояснил, что ему было известно о том, что он должен уступить дорогу автомобилю, однако надеялся, что успеет выехать на свою полосу и предотвратить столкновение, но и на показаниях потерпевших ***, ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, *** о том, что водитель трактора не пропустил автомобиль *** при выезде на главную дорогу, кроме того, на показаниях свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, данных протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, данных протоколов осмотра транспортных средств, заключений экспертиз, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что потерпевший *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором при наличии допустимой для данных дорожных условий скорости движения 60 км/ч, являлся предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ни время нахождения трактора в опасной зоне, ни скорость автомобиля *** не влияют на квалификацию действий Шарафутдинова Р.К., поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к неравнозначному перекрестку, он обязан был пропустить движущийся по главной дороге автомобиль ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил Шарафутдинову Р.К. чрезмерно строгое наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исковые требования потерпевшего *** удовлетворены с учетом степени вины осужденного, причиненного вреда здоровью потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, и признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначается к таким основанным наказаниями, как принудительные работы и лишение свободы. Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из приведенных требований закона следует, что назначение дополнительного вида наказания должно судом быть мотивировано.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона, судом не учтены, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, исключить из приговора назначение осужденному Шарафутдинову Р.К. дополнительного вида наказания в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года в отношении Шарафутдинова Р.К. изменить.

Исключить из приговора назначение Шарафутдинову Р.К. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья областного суда