Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22-3521/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Кожинова В.В.,

судей областного суда Мягковой Г.К., Скребковой Т.П.,

при секретаре Межуевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Одиноченко И.Б., его защитника - адвоката Советского А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2012 года в отношении

Одиноченко И.Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В отношении Одиноченко И.Б. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не уходить из дома в период времени с 22.00-06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не посещать кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания, осуществляющие торговлю спиртными напитками. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., выступление адвоката Асяевой А.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб Одиноченко И.Б. и адвоката Советского А.Н., мнение прокурора Зудерман Е.П., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2012 года Одиноченко И.Б. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий.

Преступление совершено в период с *** года по *** года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года апелляционные жалобы Одиноченко И.Б. и его защитника Советского А.Н. оставлены без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Одиноченко И.Б., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевшая является его бывшей женой, с которой они проживают на общей жилплощади и у нее, из корыстных побуждений, имелись основания оговорить его.

Просит постановление суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Советский А.Н., действующий в интересах Одиноченко И.Б., не соглашаясь с вынесенным приговором и постановлением апелляционной инстанции указывает, что судами не учтены противоречия между заключением эксперта N *** и показаниями потерпевшей в части нанесенных ударов. Судом не принято во внимание, что медицинское обследование потерпевшая проходила *** года, ввиду чего эксперт предположительно отнес данные повреждения к эпизоду, имевшему место *** года. Не приняты во внимание показания осужденного Одиноченко о том, что *** года потерпевшая пришла домой в нетрезвом виде и вела эмоциональный разговор с мужчиной по телефону. Свидетели ***. и *** не являются очевидцами произошедшего и состоят с потерпевшей в родственных и дружеских отношениях.

Настаивает на том, что судом не учтены мотив и цель потерпевшей, а именно путем уголовного преследования Одиноченко И.Б. принудить его к продаже или обмену квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Считает, что действия его подзащитного должны были быть квалифицированны по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное преследование в отношении Одиноченко И.Б. по ч. 1 ст. 117 УК РФ - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства содеянного осужденным Одиноченко И.Б. основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что потерпевшую *** *** года, *** и *** года он не избивал, откуда у нее телесные повреждения пояснить не может. Предполагает, что *** года потерпевшую избил ее знакомый. Потерпевшая оговаривает его, пытаясь таким образом ускорить размен квартиры.

Однако судебная коллегия находит их необоснованными, опровергающимися исследованными в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Вина Одиноченко И.Б. установлена и подтверждается следующими доказательствами: потерпевшая *** стабильно утверждала, что ее бывший муж Одиноченко И.Б., с которым они проживают в одной квартире, систематически избивал ее в период с *** года по *** года: *** года - хватал ее за руки, тряс за плечи, отчего она упала на пол, нанес удар ногой в область бедра и несколько раз кулаком в область молочных желез; *** года - пытался нанести удары кулаком в лицо, но она прикрылась руками и удары пришлись в область рук, один удар попал в левую сторону лица; *** года - нанес несколько ударов в область головы, она прикрылась руками и удары пришлись в область рук, несколько ударов пришлись в область головы. Вопрос относительно размена квартиры до середины *** года не стоял.

Свидетели *** и *** подтвердили, что *** несколько раз говорила им о том, что ее бывший муж избивает ее, они видели синяки на ее руках.

Показаниями свидетелей ***, ***, заключениями экспертиз, из выводов которых следует, что у *** имелись телесные повреждения, полученные в рассматриваемый период времени, другими письменными материалами дела, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертиз сомнений не вызывают.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей ***, у которой якобы имеется корыстный умысел, а так же свидетелями *** и ***, о чем указывается в кассационных желобах, не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Одиноченко И.Б., перечисленные доказательства не содержат.

Действия Одиноченко И.Б. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку действия *** в период с *** года по *** года носили характер истязания, объединены единым умыслом и направлены на причинение потерпевшей путем систематического нанесения побоев и совершения насильственных действий, физических страданий.

Наказание Одиноченко И.Б. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций были исследованы в полной мере данные о личности Одиноченко И.Б.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в апелляционном постановлении мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Судебная коллегия находит назначенное Одиноченко И.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2012 года в отношении Одиноченко И.Б. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда