Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-1434/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Колесниковой Е.В., Ширмановой Л.И.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Курдыбанской Н.П. и осужденного Рахимова Т.Р. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2012 года, которым

Рахимов Т.Р., родившийся *** в *** ***, гражданин РФ, имеющий *** образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно 20 июля 2010 года на неотбытый срок 4 месяца 24 дня по постановлению Дзержинского района суда г. Оренбурга от 7 июля 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Рахимова Т.Р. и адвоката Шмалий В.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Т.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Ж.Ж., опасного для жизни человека.

Преступление совершено около *** *** в *** *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимов Т.Р. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рахимов Т.Р., выражая несогласие с приговором, считает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, поскольку потерпевший в судебном заседании отсутствовал, а суду не представлено сведений, по которым данное отсутствие можно признать уважительным.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей Топоровых в ходе судебного заседания о том, что в момент совершения преступления он находился за пределами ***, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 73 УПК РФ, они подтверждают его невиновность в инкриминируемом преступлении.

Настаивает, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им в виду оказания на него давления сотрудниками полиции, в отсутствие защитника, в связи с чем, являются недопустимым по делу доказательством. Кроме того, предоставленная позднее в защиту его интересов адвокат Дехаева Л.А. в ходе судебного заседания подтвердила, что *** не принимала участия ни в ходе допроса, ни в ходе опознания.

Полагает, что показания свидетеля Щ.А.В. являются противоречивыми, в связи с чем - недопустимым по делу доказательством.

Утверждает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств его вины, отсутствуют отпечатки его пальцев на месте происшествия и на орудии преступления.

Настаивает, что во время совершения преступления он находился на работе в ***.

Просит рассмотреть его жалобу, обеспечить личное участие в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Курдыбанская Н.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания отрицание Рахимовым Т.Р. своей вины, поскольку в ночь совершения преступления он находился на работе в ***.

Настаивает, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны Рахимовым Т.Р. в виду оказания на него давления сотрудниками полиции.

Полагает необоснованным критическое отношение суда к показаниям, данным свидетелями Т. в ходе судебного заседания о том, что в момент совершения преступления Рахимов Т.Р. находился за пределами ***.

Обращает внимание на показания свидетеля Щ.А.В., согласно которым, тот не может указать с точностью, является ли Рахимов Т.Р. человеком, которого он пытался задержать сразу после совершения преступления, а также свидетеля К.О.Ю., которая не запомнила выбегающего от соседей мужчину.

Считает, что вина Рахимова Т.Р. не доказана, поскольку отсутствуют прямые очевидцы преступления.

Просит приговор отменить, оправдать Рахимова Т.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Булгакова Е.Л. просит приговор в отношении Рахимова Т.Р. оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Рахимова Т.Р. в совершении данного деяния подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденного и его защиты о непричастности Рахимова Т.Р. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом верно установлено, что около *** ***, находясь в *** *** в ***, Рахимов Т.Р. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему племяннику К.Ж.Ж., нанес последнему удары металлическим автомобильным ключом, а также и неустановленным предметом по голове и лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы жалоб о недостаточности доказательств, изобличающих Рахимова Т.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, следует признать несостоятельными. Выводы о его виновности суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Рахимов Т.Р. вину в совершенном преступлении не признал, однако в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно им именно он, находясь в квартире ранее незнакомой ему К.Н.П., в ходе возникшей ссоры, нанес К.Ж.Ж. удары по голове автомобильным головочным ключом, взятым в вышеуказанной квартире. На шум и крик постучал ранее незнакомый ему Щ.А.В., открыв дверь, он стал убегать, а Щ.А.В. попытался его задержать.

Давая им оценку, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Рахимова Т.Р., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, не противоречат совокупности других доказательств по делу, являются стабильными, относимыми и допустимыми по делу. Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к отрицанию Рахимовым Т.Р. своей вины в ходе судебного заседания, и расценивает его как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в ходе проведения следственных действий Рахимов Т.Р. подтвердил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, а показания давал в присутствии защитника Дехаевой Л.А., без оказания на него физического и психического воздействия.

Участие в качестве защитника адвоката Дехаевой Л.А. подтверждается имеющимся в материалах дела ордером *** *** (т. 1, л.д. 135), протоколом задержания подозреваемого от *** ***), протоколом допроса в качестве подозреваемого от *** ***, протоколом осмотра места происшествия от *** ***). Кроме того, в ходе проведения вышеуказанных следственных действий каких-либо заявлений от осужденного или его адвоката не поступало.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования осужденный оговорил себя, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции, состоятельными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на осужденного какого-либо воздействия следователем либо сотрудниками полиции.

Кроме того, согласно материалам дела СО по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту недозволенных методов ведения следствия оперативными сотрудниками в отношении Рахимова Т.Р. Постановлением старшего следователя Рослякова А.А. от *** отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Оренбургу состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, кроме показаний Рахимова Т.Р. в ходе предварительного расследования, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего К.Ж.Ж., свидетелей К.Н.П., Щ.А.В., К.О.Ю., К.К.Б.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.К.Ж., в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Согласно им, потерпевший в связи с потерей памяти пояснить обстоятельства произошедшего с ним не может, Рахимова Т.Р. знает как своего родственника, который приходится ему дядей.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.П., оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, к ней в квартиру часто приходили незнакомые ей лица, без определенного места жительства и оставались у нее ночевать. В день описываемых событий к ней действительно приходил ранее незнакомый ей потерпевший К.Ж.Ж., она разрешила ему переночевать, а через час пришел еще один, которому она также разрешила остаться.

В ходе распития спиртных напитков, между мужчинами произошла ссора, в ходе которой Рахимов Т.Р. нанес удары по голове К.Ж.Ж. железным предметом и тот упал на пол. На ее крики о помощи в квартиру стали стучать соседи, Рахимов Т.Р. открыл дверь, и она увидела своего соседа Щ.А.В. с женой, при этом Рахимов Т.Р. из квартиры убежал. Фамилию виновного и потерпевшего она узнала ***, когда сотрудники полиции приехали к ней домой вместе с Рахимовым Т.Р., и он рассказывал о том, как наносил удары потерпевшему в ее квартире.

Свидетель Щ.А.В., являющийся соседом потерпевшего, показал, что у проживающей в их подъезде престарелой женщины - К.Н.П. часто собирались лица, ведущие антиобщественный образ жизни. В ночь совершенного преступления он услышал шум драки из ее квартиры и крики о помощи. На его стук, дверь открыл ранее незнакомый ему Рахимов Т.Р. и стал убегать. Его жена - К.О.Ю. стояла за спиной и плохо рассмотрела виновного. Войдя в квартиру, он увидел, что на полу лежит незнакомый ему потерпевший К.Ж.Ж., голова и руки у него были в крови, также на полу лежала пустая бутылка из-под спиртного. Он понял, что именно убежавший Рахимов Т.Р. избил потерпевшего, так как других посторонних лиц в квартире не было.

В августе 2011 года в отделе полиции, среди предъявленных ему на опознание мужчин, он уверено опознал Рахимова Т.Р., поскольку хорошо его запомнил. Подтвердил данный факт и в судебном заседании, показав, что именно последний является лицом, который *** в квартире К.Н.П. избил потерпевшего, и которого он пытался задержать.

Свидетель К.О.Ю. подтвердила показания Щ.А.В., дополнив, что виновного в лицо она не запомнила, так как стояла позади мужа, но видела, что это был мужчина азиатской национальности. В квартиру не заходила, но со слов мужа знает, что на полу лежал потерпевший, которого и избил вышедший из квартиры мужчина. Позже от мужа она узнала, что в отделе полиции он опознал мужчину, которой убегал из квартиры К.Н.П., то есть Рахимова Т.Р., так как хорошо запомнил его в лицо.

Свидетель К.К.Б. суду показал, что К.Н.П. является его престарелой матерью, которую они с братом периодически посещают, поскольку в силу своего возраста и болезни она не выходит из квартиры и передвигается с трудом. *** они неоднократно выгоняли из квартиры матери сомнительных мужчин, которые распивали у нее спиртное и оставались ночевать.

О том, что в квартире матери между двумя мужчинами произошла драка, и один из них ударил другого по голове металлическим ключом, знают со слов сотрудников полиции. На шум и крики матери приходил ее сосед Щ.А.В. с женой и пытался задержать одного из мужчин, но последний убежал. Мать ему поясняла, что к ней приходили переночевать двое мужчин азиатской внешности, между ними произошла драка. В силу своего возраста она не смогла их подробно описать, но говорила, что впоследствии к ней приезжали сотрудники полиции, с которыми и был тот самый мужчина, который рассказывал, как избил в ее квартире потерпевшего.

Доводы жалоб, в которых ставятся под сомнение показания данных свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных о том, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Рахимова Т.Р. не доказана, поскольку отсутствуют прямые очевидцы преступления, а на месте происшествия и на орудии преступления отсутствуют его отпечатки, не являются основанием к отмене приговора, поскольку вина осужденного подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта N *** от *** и N *** от *** в результате нанесенных автомобильным ключом и неустановленным предметом ударов, К.Ж.Ж. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выводами биологической экспертизы N *** от *** на автомобильном головочным ключе, осколках бутылки, смывах с пола и одежде потерпевшего, изъятых *** на месте преступления, обнаружены следы крови К.Ж.Ж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Кроме того, вина Рахимова Т.Р. подтверждается наличием орудия преступления, признанным вещественным доказательством по делу, коим является металлический автомобильный головочный ключ со следами крови потерпевшего.

Также виновность осужденного подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от *** и прилагаемой фототаблицей, согласно которым в квартире на полу обнаружены следы крови потерпевшего, в том числе на осколках бутылки из-под "Портвейна", обнаружен и изъят автомобильный головочный ключ со следами крови.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, свидетель Щ.А.В. опознал в числе предъявленных ему лиц Рахимова Т.Р., как лицо, которое *** находилось в квартире *** *** в ***, и избивало потерпевшего. Именно Рахимов Т.Р. открыл ему дверь в квартиру, он, в свою очередь, пытался его задержать, но не смог этого сделать. Опознал он его по телосложению, чертам лица и шраму на правой щеке, так как хорошо рассмотрел и запомнил.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** и прилагаемой к нему фототаблицей, осмотр проводился с участием Рахимова Т.Р., его защитника Дехаевой Л.А. в присутствии хозяйки квартиры К.Н.П., а также понятых, в ходе которого Рахимов Т.Р. добровольно рассказал и показал, как именно он нанес потерпевшему два удара металлическим автомобильным ключом, который нашел в коридоре данной квартиры.

Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы адвоката и осужденного о его непричастности к преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Рахимова Т.Р.

Ссылку жалобы осужденного на нарушение судом требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, следует признать несостоятельной, основанной на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку данная норма регулирует участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения, в то время как рассматриваемое дело в отношении Рахимова Т.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения.

В данном конкретном случае закон не связывает решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего с признанием причин его неявки уважительными или, наоборот, неуважительными.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, судом решался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и потерпевшего, при этом от присутствовавшего Рахимова Т.Р. и его защитника возражений не поступало. Судебная коллегия полагает, что с учетом состояния здоровья К.Ж.Ж., рассмотрение уголовного дела в его отсутствие не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений его прав и законных интересов не усматривается.

Доводы жалоб, о том, что суд необоснованно оставил без внимания показания, данные Т., следует признать неубедительными, поскольку суд мотивированно сделал вывод о критическом к ним отношении, и расценил как способ защиты Рахимова Т.Р. от предъявленного обвинения, так как данные свидетели состоят в родственных отношениях с осужденным, в связи с чем, имеются основания полагать, что они являются заинтересованными по делу лицами.

Доводы адвоката о том, что свидетель Щ.А.В. не может указать с точностью, является ли Рахимов Т.Р. человеком, которого он пытался задержать сразу после совершения преступления, а свидетель К.О.Ю. не запомнила выбегающего от соседей мужчину, следует признать несостоятельными.

Так, свидетель К.Н.П., хотя в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не смогла запомнить и опознать лиц находившихся в ее квартире, подтвердила, что данных мужчин было двое. Именно межу ними происходила драка, на шум которой и ее крики о помощи, в квартиру поднялся ее сосед Щ.А.В., а дверь ему открыл мужчина, который избивал потерпевшего, так как тот в это время лежал на полу ее квартиры. Свидетель Щ.А.В., в свою очередь, подтвердил показания К.Н.П. в полном объеме, дополнив, что дверь ему открыл именно ранее незнакомый Рахимов Т.Р., и стал убегать из квартиры. Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что поскольку иных посторонних лиц из квартиры не выходило, а в квартире никого не было, Рахимов Т.Р. являлся лицом, причинившем телесные повреждения потерпевшему К.Ж.Ж.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а также наличие противоречий в его показаниях, судебная коллегия не усматривает, поскольку он ранее с осужденным знаком не был, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы жалоб о том, что на момент совершения преступления Рахимов Т.Р. находился за пределами ***, а именно на работе *** ***, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и табелем учета рабочего времени данного ***, согласно которому с *** по ***, то есть на момент совершения преступления, Рахимов Т.Р. не работал.

При решении вопроса о виде и размере наказания Рахимову Т.Р. требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд верно отнес наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что Рахимовым Т.Р. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, представляющих повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Таким образом, выводы о том, что исправление Рахимова Т.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Рахимову Т.Р. наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и его адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2012 года в отношении Рахимова Т.Р. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Курдыбанской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.