Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-1328/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Ходаковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрушевского А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2012 года, которым

Петрушевский А.П., родившийся *** в ***, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Отменено условное осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно 27 октября 2006 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно-досрочное освобождение по постановлению Бузулукского городского суда Оренбургской области от 27 октября 2006 года отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 23 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Петрушевского А.П., адвоката Абдулмуталибовой С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушевский А.П. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему П.В.П.

Преступление совершено в период времени с *** до *** *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрушевский А.П. свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Петрушевский А.П., выражая несогласие с приговором, ходатайствуя о непосредственном исследовании в суде кассационной инстанции доказательств, взятых за основу приговора, считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Полагает, что, назначая чрезмерно суровое наказание, судом не учтено признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Указывает, что в ходе судебного следствия не был допрошен эксперт.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, обеспечить личное участие в суде кассационной инстанции.

В возражении государственный обвинитель Бояркин И.Н. просит приговор в отношении Петрушевского А.П. оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, суд верно установил, что в период времени с *** до *** ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ***, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры Петрушевский А.П. нанес П.В.П. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В продолжение ссоры, имея умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, находясь в *** *** в вышеуказанный период времени, Петрушевский А.П. нанес ножом П.В.П. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и таким образом, убил его.

Выводы о виновности Петрушевского А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям Петрушевского А.П. дана верная юридическая оценка.

Так, в судебном заседании Петрушевский А.П. свою вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил.

Так, Петрушевский показал, что в день событий он и его брат находились дома, к ним пришел П.А.А., и вместе они стали распивать спиртные напитки. Позже домой вернулась его подруга, а его брат В. и П.А.А. ушли. Через некоторое время они с подругой присоединились к ним. Подойдя к дому неизвестного мужчины, который вынес им боксерские перчатки, В. и П.А.А. и он сам начали боксировать в шутку, постепенно переросшую в ссору, так как он чуть не порвал футболку своему брату. В. начал ругаться, используя нецензурную брань, а затем затеял с ним драку. П.А.А. заступился за В., а С.А.И. пыталась их разнять. По дороге домой ссора продолжилась, П.А.А. и В. кидались в него камнями, а, зайдя в квартиру, нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, П.А.А. пытался его душить. Отбившись от них, он схватил с кухонного стола нож, держа его перед собой лезвием вперед, а когда его брат приблизился, то наткнулся на нож сам. Затем В. и П.А.А. убежали. Выйдя на улицу через 5-10 минут, увидел полицейский автомобиль, а рядом лежащего на земле мертвого брата.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к данным показаниям и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку вина Петрушевского А.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей П.М.В., свидетелей П.А.А., Р.Д.В., Б.В.П., С.А.И., А.Е.В., С.А.В., К.П.В., У.А.Т., С.Р.С.

Так, в приговоре подробно отражены показания потерпевшей П.М.В., согласно которым, она является матерью потерпевшего и осужденного. В день событий у нее был выходной, и она находилась на рыбалке со своим знакомым. Вечером ей позвонила сестра и рассказала, что дома неприятности, вернувшись, обнаружила у недостроенного дома, расположенного рядом с их домом, мертвого В.. Находящиеся рядом люди пояснили, что именно Петрушевский А. убил брата. От сожительницы Петрушевского А. ей стало известно, что в ходе скандала та собрала ножи, но тот отнял у нее один, а сама она убежала из квартиры через окно. Также показала, что, по ее мнению, Петрушевский А.П. способен на убийство, поскольку он жесток, ранее уже избивал ее и свою сожительницу, в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, мог устроить скандал, драку, а В., в свою очередь, старался во всем уступать брату и относился к нему с уважением.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., данным в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков он, Петрушевский А.П. и его брат в шутку боксировали друг друга, принесенными кем-то перчатками, а через некоторое время между братьями возникла ссора, инициатором которой стал осужденный, и которая впоследствии переросла в драку. Позже по дороге домой они продолжили ругаться между собой, при этом оскорбляли друг друга нецензурной бранью. О том, что происходило в квартире, он не знает, так как не заходил, но через несколько минут В. выбежал из подъезда и, пробежав несколько метров, упал. Считает, что В. убил Петрушевский А., так как в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным и неадекватным.

Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего находился в квартире ***, где распивал пиво с друзьями. К ним прибежала напуганная С.А.И. и рассказала, что между братьями *** произошла драка, в ходе которой Петрушевский А. ударил брата ножом. Выглянув в окно через некоторое время, он увидел лежащего на земле В..

Показания свидетеля Б.В.П. аналогичны показаниям свидетеля Р.Д.В. и дополняются в части, что после того, как Петрушевский А.П. ударил ножом брата, его сожительница вылезла из квартиры через окно и убежала.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены показания, данные свидетелем С.А.И. в ходе предварительного расследования. Так, С.А.И. показала, что в ходе распития спиртных напитков, между братьями на улице произошла ссора по поводу порванной футболки, переросшая в драку. По дороге домой они продолжали оскорблять друг друга. В квартиру она вошла первой, за ней вошли братья, заходил ли П.А.А., она не видела. Войдя, сразу прошла на кухню и собрала все кухонные ножи, положила себе в карман, но Петрушевский А.П. забрал у нее один, какой именно, она не помнит, и направился в коридор в сторону В., стоящего у входной двери. Испугавшись, она вылезла на улицу через окно спальни, побежала к Р.Д.В. и рассказала ему о случившемся. Выйдя на улицу, увидела лежащего мертвым В..

В ходе судебного заседания С.А.И. данные показания не подтвердила, не отрицая наличие между братьями конфликта, переросшего в драку, утверждала, что не видела, наносил ли осужденный удары ножом брату.

Однако судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям, данным свидетелем С.А.И. в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку она является его сожительницей, в связи с чем, имеются основания полагать ее заинтересованным по делу лицом. Кроме того, данные ею показания ***, то есть сразу после совершенного преступления, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а также с показаниями потерпевшей П.М.В., свидетелей Р.Д.В., Б.В.П., поэтому являются достоверными и объективными и обоснованно взяты судом за основу приговора.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде. Так, она показала, что услышала с улицы крики, выглянув в окно, увидела братьев *** и П.А.А., которые ругались между собой. Первым в подъезд вошел В., а затем Петрушевский А.. Выглянув в окно минуты через 3-4, увидела стоящего прямо у подъездной двери Петрушевского А.П. с ножом в правой руке, который он держал острием вперед. После он зашел в подъезд, а к строящемуся дому, расположенному рядом с их, подъехали сотрудники полиции и "скорая помощь". Кроме того, она видела, как приехала мать братьев, а затем появилась С.А.И., со слов которой, в ходе конфликта она забрала все ножи, положила в карман и убежала. Однако, через некоторое время вернулась и положила все ножи обратно в ящик кухонного стола.

Свидетель С.А.В. в ходе судебного заседания показал, что именно он вынес на улицу *** три пары боксерских перчаток, одев которые, они стали боксировать между собой в шутку. Это продолжалось в течение 10-15 минут, а затем жена позвала его домой, он забрал перчатки и ушел. Что происходило дальше, он не видел, но в тот же вечер кто-то сообщил ему об убийстве П.В.П.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании свидетель К.П.В. подтвердила и показала, что в день убийства видела, как братья боксировали в перчатках, а затем бокс перерос в ссору и драку. В ходе драки Петрушевский А.П. бил брата по различным частям тела, а когда тот падал на землю, то пинал его ногами. Окружающие пытались их остановить, но не смогли, в связи с чем, она вызвала полицию, а братья убежали в сторону своего дома, следом за ним убежал и П.А.А. После того, как сотрудники полиции приехали, им указали в какую сторону убежали братья.

Свидетели У.А.Т., С.Р.С. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, которые согласуются как между собой, так и показаниями остальных свидетелей. Они подтвердили, что в день произошедшего находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ***. Получив сообщение дежурного отдела полиции *** о том, что по улице *** драка, они выехали на место преступления. Проехав вдоль недостроенного дома, увидели потерпевшего, лежащего на земле в крови. Над ним стоял П.А.А., который пытался привести его в сознание, делал ему искусственное дыхание. Через оперативного дежурного они вызвали скорую помощь, а затем стали выяснять обстоятельства происшедшего. На вопрос о том, кто нанес ножевое ранение потерпевшему, ***10 пояснил, что брат потерпевшего, а вышедший из дома *** Петрушевский А.П., в свою очередь, обвинил в убийстве П.А.А. Они задержали обоих и доставили в дежурную часть. Находясь на месте происшествия, один из присутствующих сообщил, что именно Петрушевский А.П. ударил брата ножом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетели оговорили осужденного, не имеется. Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением экспертов.

Согласно заключению эксперта N *** от *** при экспертизе трупа П.В.П. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов в срок незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также обнаружено телесное повреждение, которое могло быть получено за несколько десятков минут до момента наступления смерти от действия острого предмета, не причинившее вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем обнаружено телесное повреждение, полученное за несколько десятков минут до момента наступления смерти от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа с длиной погруженной части клинка около 6 сантиметров. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением эксперта N *** от *** у Петрушевского А.П. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов в срок менее суток до его осмотра экспертом, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта N *** от *** на камешках щебня с места происшествия, одежде П.В.П. и Петрушевского А.П. обнаружена кровь, что не исключает ее происхождение от П.В.П.

В соответствии с заключением эксперта N *** от *** на кухонном ноже, в срезах ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа, обнаружена кровь, что не исключает ее происхождение от потерпевшего. На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, происхождение которого нельзя исключать от Петрушевского А.П., однако одному ему в данном случае пот принадлежать не может.

Согласно заключению эксперта N *** от *** на камешках щебня с места происшествия, одежде П.В.П. и Петрушевского А.П. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего, от свидетеля П.А.А. происхождение крови в данном случае исключается. На одежде свидетеля ***10 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого и исключается от ***20 и ***1

В соответствии с заключением эксперта N 577 от *** на кухонном ноже, в срезах ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего, от свидетеля ***10 происхождение крови исключается. На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот с примесью крови, происхождение которых от свидетеля П.А.А. исключается.

Согласно заключению эксперта N *** от *** имевшиеся у П.В.П. повреждения являются колото-резаными, образование которых не исключается от воздействия клинка ножа N 1.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, такими как протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности у недостроенного дома, расположенного ***, а также квартира N ***, расположенная в указанной доме. На участке местности у вышеуказанного дома обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями, а в ходе осмотра квартиры изъяты ножи, а также протоколом доставления Петрушевского А.П. от ***.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *** осмотрена одежда и биообъекты, изъятые потерпевшего, образцы крови и одежда Петрушевского А.П., одежда и образцы крови свидетеля П.А.А., а также образец насыпи со щебня и два кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Также согласно протоколу явки с повинной Петрушевского А.П. от *** в квартире между ним, его братом и П.А.А. произошел конфликт, переросший в драку на кухне. П.А.А. и его брат нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, а он, защищаясь, нанес удары им. Увидев на столе кухонный нож, взял его в правую руку с целью напугать брата и махнул в его сторону рукой с зажатым в ней ножом. В. сделал шаг к нему и он почувствовал, как тот напоролся на нож.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от *** с участием Петрушевского А.П., последний рассказал об обстоятельствах конфликта с потерпевшим П.В.П.

Доводы Петрушевского А.П. о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, следует признать несостоятельными, так как об умысле на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлению, способ его совершения с применением предмета, имеющего высокую поражающую способность для жизни человека, а также характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно важную область тела.

Кроме того, из показаний С.А.И. следует, что, испугавшись, она собрала ножи, но осужденный сознательно отобрал один из них и направился к потерпевшему, при этом его жизни ничего не угрожало, что в целом свидетельствует об осознании Петрушевским А.П. своих действий.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, суд вправе вызвать в судебное заседание для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для его разъяснения или дополнения, однако, по смыслу закона, судебно-медицинский эксперт не является обязательным участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, обеспечение его участия в судебном заседании лишь право суда, а не обязанность.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного Петрушевского А.П. о непосредственном исследовании в судебном заседании кассационной инстанции доказательств, положенных в основу приговора, удовлетворению не подлежит, поскольку необходимости в этом судебная коллегия не усматривает, а в соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК РФ данное положение является правом суда кассационной инстанции, а не его обязанностью.

Так, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Петрушевского А.П.

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания Петрушевскому А.П. требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60 УК РФ судом соблюдены. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес явку с повинной, частичное признание им своей вины, а также противоправность поведения потерпевшего.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Петрушевский А.П. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в *** *** не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *** характеризуется положительно. Также судом учтен молодой возраст Петрушевского А.П., состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что Петрушевский А.П. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

Таким образом, выводы о том, что исправление Петрушевского А.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного вида, размера наказания и вида исправительного учреждения чрезмерно суровым и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2012 года в отношении Петрушевского А.П. оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.