Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 22-1490/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Колесниковой Е.В., Заводских А.Б.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова И.И. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года, которым

Макаров И.И., *** ранее судимый:

- приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа; освободившийся 4 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней,

- приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освободившийся 22 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.А.С. 27 июля 2011 года) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНТ 8 августа 2011 года) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.Ф. 16 августа 2011года) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.А.С. 30 августа 2011 года) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Баягин Д.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Тарасовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества

с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества Е.А.С.; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества СНТ; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества С.Л.Ф.; а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества Е.А.С.

Преступления совершены Макаровым И.И. 27 июля 2011 года и 30 августа 2011 года в *** 8 августа 2011 года на территории *** и 16 августа 2011 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров И.И. вину в совершенном преступлении полностью.

В кассационной жалобе осужденный Макаров И.И., не оспаривая свою вину по факту хищения имущества СНТ 8 августа 2011года и по факту хищения имущества С.Л.Ф. 16 августа 2011года, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Е.А.В.), настаивает на своей невиновности, поскольку находился у брата. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им в виду оказания на него давления сотрудниками полиции, в обмен на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит разобраться в обстоятельствах дела.

В возражении государственный обвинитель Сеелев И.А. просит приговор оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы осужденного Макарова И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что около 23 часов 00 минут 27 июля 2011 года Макаров И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, взломал навесной замок на двери гаража, принадлежащего Евдашкову А.С. и расположенного ***, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, причинив Е.А.С. ущерб на общую сумму 3 092 рубля.

Около 18 часов 00 минут 8 августа 2011 года Баягин Д.С. и Макаров И.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества СНТ", расположенной ***, подошли к насосной станции, согласно отведенным ролям Баягин Д.С. незаконно проник в помещение станции, а Макаров И.И. остался около помещения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить соучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Похитив имущество, принадлежащее СНТ на общую сумму 20 734 рубля, Баягин Д.С. и Макаров И.И. с места преступления скрылись.

Около 18 часов 00 минут 16 августа 2011 года Баягин Д.С. и Макаров И.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в ***, принадлежащего С.Л.Ф., расположенного на территории СНТ неподалёку от ***, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 3 150 рублей.

Около 23 часов 00 минут 30 августа 2011 года Макаров И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Е.А.С., расположенного ***, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 21 157 рублей, причинив Е.А.С. значительный ущерб.

Выводы о виновности Макарова И.И. суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Вина Макарова И.И. и юридическая квалификация его действий по фактам хищения имущества СНТ *** 8 августа 2011года и имущества С.Л.Ф. 16 августа 2011 года в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, доводы жалоб о непричастности Макарова И.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества Е.А.В. 27 июля 2011 года и 30 августа 2011 года, следует признать несостоятельными.

Так, из приговора следует, что в судебном заседании сам Макаров И.И. вину в совершенных им преступлениях признал полностью.

Давая им оценку, суд первой инстанции обоснованно положил его показания в основу приговора, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, не противоречат совокупности других доказательств по делу, являются стабильными, относимыми и допустимыми по делу.

Кроме признательных показаний осужденного, также его вина по факту хищения имущества 27 июля 2011 года подтверждается показаниями потерпевшего Е.А.С., потерпевшей Е.Н.И., свидетеля Е.А.С.

Так, потерпевший Е.А.С. показал, что пришел в гараж 28 июля 2011 года и увидел открытую дверь со стороны двора, а на ступенях - замок. Он сразу позвонил в полицию, при осмотре места происшествия увидел, что конкретно пропало. Общий ущерб от кражи составил 3 092 рубля.

Потерпевшая Е.Н.И. подтвердила, что 28 июля 2011 года ее муж ушёл в гараж, вернувшись, сообщил о краже, о том, что похититель проник через входную дверь, сломав навесной замок.

Свидетель Е.А.С. также подтвердил, что 28 июля 2011 года ему позвонил брат и рассказал о краже, сломанном замке на входной двери. Он позвонил в полицию, приехал к гаражу сам. При осмотре было установлено, какое конкретно имущество похищено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевших и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных о том, что потерпевшие или свидетель оговорили осужденного, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года, товарным чеком от 11 мая 2011 года, протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2011 года, а также показаниями Макарова И.И., данными в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года навесной замок на двери в гараж повреждён, на дужке замка имеется след постороннего воздействия, ключом замок не открывается.

Имеющийся в материалах уголовного дела товарный чек от 11 мая 2011 года подтверждает покупку 40 метров кабеля ВВГ 2х6 по цене 54 рубля 50 копеек за 1 метр.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2011 года Макаров И.И. в присутствии понятых, с участием защитника, пояснил обстоятельства совершенного им 27 июля 2011 года преступления по факту кражи имущества из гаража Е.А.С.

Согласно показаниям Макарова И.И., данным в ходе предварительного следствия, 27 июля 2011 года около 23 часов 00 минут он направился в гости к своей знакомой З.Г., проживающей ***. З.Г. дома не оказалось, тогда он решил совершить кражу из гаража, расположенного в том же дворе. Сорвав петлю навесного замка на двери гаража, прошёл в помещение, освещая дорогу спичками, увидел кабель, который проходил по стене, оторвал его руками, смотал и скрылся.

Доводы Макарова И.И. о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции, состоятельными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на осужденного какого-либо воздействия следователем либо сотрудниками полиции.

Также следует признать доказанной и вину осужденного по факту хищения имущества Е.А.С. 30 августа 2011 года, поскольку помимо его признательных показаний она подтверждается показаниями потерпевших Е.А.С., Е.Н.И., свидетелей Б.Л.А., Я.Н.И.

Так, потерпевший Е.А.С. показал, что после первой кражи он и его брат заварили металлическую дверь, в гараж можно было войти только через ворота. Придя в очередной раз 30 августа 2011 года в гараж, обнаружил, что похищены электрические провода с комплектующими приборами для подачи тока. После кражи 27 июля 2011 года он восстановил электроснабжение гаража, приобрёл для этого не только провода, но и все комплектующие для соблюдения пожарной безопасности. Проникновение в гараж в этот раз было через окно в стене, ущерб, причинённый кражей, составил 21 157 рублей, что является для него значительной суммой.

Потерпевшая Е.Н.И. подтвердила, что 30 августа 2011 года муж сообщил ей о повторной краже из гаража, уже после того, как всё необходимое электрооборудование было установлено. Причинённый ущерб для их семьи является значительным, поскольку летом 2011 года ее муж не работал.

Свидетель Б.Л.А. показала, что участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний Макарова И.И. Данная проверка проводилась следователем, Макаров И.И. в присутствии защитника и оперативных работников показал, каким именно способом совершил кражи и что похитил.

Свидетель Я.Н.И. подтвердил, что при проведении проверки показаний Макаров И.И. добровольно описал обстоятельства совершения им краж проводов из гаража Евдашкова. До краж он неоднократно бывал в гараже, знал о наличии действующих циркулярного и дробильного станков.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2011 года, согласно которому установлено хищение из гаража, расположенного ***; товарными чеками, подтверждающими факт приобретения Е.А.С. провода и комплектующих для монтажа электрооборудования; протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2011 года, согласно которому Макаров И.И. в присутствии защитника рассказал, каким именно образом совершил проникновение в гараж 30 августа 2011 года.

Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобе, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к преступлениям признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Макарова И.И.

Доводы жалоб о том, что на момент совершения преступлений Макаров И.И. находился у своего брата, следует признать несостоятельными, поскольку объективно материалами дело не подтверждаются и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При решении вопроса о виде и размере наказания Макарову И.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд верно отнес признание вины, явку с повинной по факту хищения имущества Е.А.С. 27 июля 2011 года.

Кроме того, суд обоснованно учел, что по месту жительства Макаров И.И. характеризуется отрицательно, социально не адаптирован. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3 октября 2011 года N 2500 следует, что Макаров вменяем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что Макаровым И.И. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, в связи с чем, следует признать, что цели условно-досрочного освобождения от наказания не достигнуты, на путь исправления Макаров И.И. не встал. В действиях осужденного обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что судом обосновано применение ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизодам хищения имущества Е.А.С. 27 июля 2011 года и С.Л.Ф. 16 августа 2011 года.

Таким образом, выводы о том, что исправление Макарова И.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом мотивированы. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Макарова И.И. подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора суду надлежит указывать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, в нарушение требований данной нормы, в резолютивной части приговора, назначая Макарову И.И. наказание по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Е.А.С. 30 августа 2011 года, суд признал его виновным лишь по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть без квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Макарова И.И. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Поскольку данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет изменение приговора и снижение назначенного наказания.

Вместе с тем, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года в отношении Макарова И.И. - изменить.

Исключить из осуждения Макарова И.И. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.А.С. 30 августа 2011 года) квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину". Считать его осужденным по данному эпизоду по п "б" ч.2 ст. 158 УК РФ/ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года/, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Макарову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2009 года окончательно Макарову И.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Макарова И.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.