Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-1355/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Ходаковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дашковской Э.Н. и кассационной жалобе осужденного Кузнецова Д.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2012 года, которым

Кузнецов Д.П., родившийся *** в ***, гражданин РФ, имеющий *** образование, не работающий, не имеющий регистрации ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся 5 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2005 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Кузнецова Д.П. и адвоката Абдулмуталибовой С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с *** *** по *** *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Д.П. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.П., выражая несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, настаивает, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны им в результате оказания сотрудниками полиции психологического давления, а также с целью избрания более мягкой меры пресечения. Анализируя показания свидетелей Д.А.А., З.О.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает их противоречивыми и недостоверными.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, обеспечить личное участие в суде кассационной инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дашковская Э.Н., выражая несогласие с приговором, указывая на нарушение судом норм уголовного закона, полагает, что действия осужденного подлежат квалификации в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ***, как действовавшего на момент совершения им преступления. Считает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2005 года Кузнецов Д.П. подлежит освобождению от отбывания наказания.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключить указание суда на самостоятельное исполнение приговора от 13 января 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом верно установлено, что в период времени с *** *** по *** *** Кузнецов Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в ***, откуда тайно похитил принадлежащее К.Д.Р. имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 21 784 рубля 57 копеек.

Вопреки доводам осужденного, выводы о его виновности суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в судебном заседании Кузнецов Д.П. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что оговорил себя, однако в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме.

Так, Кузнецов Д.П. показал, что решил совершить кражу из дома, ***, поскольку у него не было денег. Проникнув в дом, в одной из комнат обнаружил коробки с куклами, а в другой комнате - сварочный аппарат и болгарку. Данное имущество вытащил на улицу через окно, затем спрятал его в кустах неподалеку от железнодорожной линии, а на следующий день продал незнакомому мужчине за 4 000 рублей, потратив вырученные деньги на продукты питания и спиртное. Обувь, в которой находился в момент совершения кражи, выбросил сразу после хищения, так она порвалась, а спустя некоторое время рассказал о краже З.О.В..

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям, данным Кузнецовым Д.П. в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Д.П. оговорил себя, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции, и с целью избрания более мягкой меры пресечения, состоятельными признать нельзя, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, без нарушения его прав.

Данные, свидетельствующие о фактах недозволенных методов ведения предварительного следствия и оказания на осужденного какого-либо воздействия следователем либо сотрудниками полиции, объективно материалами дела не подтверждаются. Кроме того, свидетель К.Т.Р. подтвердила, что присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием Кузнецова Д.П., который верно показывал, откуда и каким образом совершил кражу, при этом его никто не направлял, и никто ему не подсказывал.

Кроме признательных показаний Кузнецова Д.П. в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.Д.Р., свидетелей К.Т.Р., З.О.В., Д.А.А.

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевший К.Д.Р. показал, что у него действительно имеется дом, расположенный по ***, в котором он ***, ***. Приехав в дом ***, его сестра обнаружила кражу.

В приговоре подробно отражены и показания свидетеля К.Т.Р., подтвердившей, что указанный дом ***, куда она ***. Подойдя к дому ***, увидела, что открыто окно, а, зайдя внутрь дома, обнаружила, что взломана дверь, ведущая на веранду, и похищены 3 фарфоровые куклы в коробках, болгарка, сварочный аппарат. Вызвав и дождавшись приезда сотрудников полиции, пошла к Д.А.А. с целью сообщить о краже и попросить, что бы какое-то время он с З.О.В. ***. Со слов следователя, а также из разговора с З.О.В. и Д.А.А. ей известно, что кражу совершил Кузнецов Д.П., который ранее ***. Также З.О.В. и Д.А.А. говорили ей о том, что Кузнецов Д.П. сознался в совершении кражи.

Свидетель З.О.В. в ходе судебного заседания подтвердила показания, данные К.Т.Р., дополнив, что когда Кузнецов Д.П. пришел к ним домой, у него были деньги на еду и выпивку. Однажды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что кражу в доме *** совершил именно он.

Свидетель Д.А.А. в ходе судебного заседания показал, что *** Спустя некоторое время к ним пришла К.Т.Р., от которой стало известно, что из дома совершено хищение. В период, когда стало известно о краже, Кузнецов Д.П. отсутствовал, а когда вернулся, у него были деньги, он давал на спиртное и сказал, что где-то "лазил".

Доводы осужденного о том, что показания вышеуказанных свидетелей противоречивые и недостоверные, следует признать неубедительными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Кроме того, свидетель Д.А.А. в ходе судебного заседания подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и пояснял, что о краже, совершенной Кузнецовым Д.П. ему стало известно от З.О.В., которой Кузнецов Д.П. рассказывал сам. Свидетель З.О.В. подтвердила, что Кузнецов Д.П. сообщал ей о том, что кражу из дома потерпевшего совершил он. Свидетель К.Т.Р. пояснила, что о совершенной Кузнецовым Д.П. краже, ей стало известно от следователя, а также из разговора с З.О.В. и Д.А.А., а сам Кузнецов Д.П., давая показания в ходе предварительного следствия, также подтвердил, что говорил о краже З.О.В.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного, не имеется, так как его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и письменными доказательствами:

- сообщением К. от *** о совершении кражи из его дома ***

- заявлением потерпевшего К.Д.Р. от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в вышеуказанный период времени незаконно проникли в его дом и похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которым на момент осмотра дома *** наружные двери были без повреждений, а внутренняя дверь и одно пластиковое окно имеют повреждения; также изъят след пальцев рук с окна кухни, а с подоконника изъят след обуви;

- распечаткой из каталога сети *** о стоимости похищенного у потерпевшего имущества;

- протоколом проверки показаний на месте от *** согласно которому Кузнецов Д.П. пояснил, что именно он совершил кражу из вышеуказанного дома, указал на него, а также окно, через которое проник в дом; находясь в доме, указал комнату, из которой похитил кукол и комнату за лестницей, из которой похитил сварочный аппарат и болгарку.

Таким образом, суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Кузнецова Д.П.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кузнецову Д.П. требования ст. ст. 6, 43, 58, 60 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Кузнецову Д.П. наказание, суд мотивированно отнес признание им своей вины в ходе предварительного следствия и способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд справедливо указал, что Кузнецов Д.П. привлекался ранее к административной ответственности за распитие пива в организации и в транспорте, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в *** в связи с ***, участковым и соседями по месту проживания характеризуется отрицательно.

Также судом учтено, что в период с *** по *** осужденный находился на лечении в *** с диагнозом ***".

Однако, согласно показаниям врача-психиатра Чернышевой Н.А., оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что *** не является психическим заболеванием, характеризуется конкретностью характера мышления, недеференцированностью эмоций, низким запасом знаний и сведений. Оснований для проведения судебно-медицинской психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова Д.П. не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание показания врача-психиатра Чернышевой Н.А., поскольку она является лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж работы, поэтому оснований не доверять ее выводам судебная коллегия не усматривает. Таким образом, суд первой инстанции убедился в том, что в силу своего образования, уровня развития и мышления Кузнецов Д.П. понимал последствия совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что Кузнецовым Д.П. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости, что в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ составляет рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим его вину.

Таким образом, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также мотивировал выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает состоятельными доводы кассационного представления о том, что приговор в отношении Кузнецова Д.П. подлежит изменению в части квалификации судом его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд вышел за рамки своих полномочий и нарушил требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, указывающие, что уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд не принял во внимание, что на момент совершения осужденным преступления действующей редакцией Уголовного кодекса РФ являлась редакция Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года санкция данной статьи изменена, санкция дополнена принудительными работами, что, несомненно, ухудшает положение осужденного, в связи с чем, применению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы государственного обвинителя и о том, что по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2005 года Кузнецов Д.П. подлежит освобождению от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, совершенное Кузнецовым Д.П. преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступления небольшой тяжести со дня вступления приговора в законную силу.

Следовательно, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2005 года в отношении Кузнецова Д.П., которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа, не исполнен, судебная коллегия полагает, что сроки давности его исполнения истекли, в связи с чем, надлежит исключить из вводной и резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2012 года указание на данную судимость.

Помимо приведенных, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2012 года в отношении Кузнецова Д.П. - изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменений.

Применить в отношении Кузнецова Д.П. положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, освободить его от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2005 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда и исключить в приговоре ссылку на данный приговор.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.