Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22К-1558/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Мельникова А.Н., Ширмановой Л.И.

при секретаре Межуевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Лойко Д.А. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Астафьевой Е.В., ***

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Шалякиной О.Б., поддержавшей возражение на кассационное представление, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2012 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 марта 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Астафьева Е.В.

22 марта 2012 года Астафьевой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В Гайский городской суд Оренбургской области поступило ходатайство органов предварительного расследования об избрании обвиняемой Астафьевой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд признал необоснованными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, Астафьева Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Также указал, что в отношении обвиняемой возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лойко Д.А., выражая несогласие с постановлением, настаивает на избрании в отношении Астафьевой Е.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку после совершения инкриминируемого ей преступления обвиняемая предприняла меры к сокрытию преступления путем инсценировки самоубийства потерпевшего и уничтожения орудия преступления. Указывает, что обвиняемая по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, инкриминируемое ей преступление относится к категории особо тяжких, характеризуется отрицательно. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражении адвокат Сапсай А.Ю. просит постановление оставить без изменений, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, следователь, прокурор, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Более того, ст. 97 УПК РФ предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, склонному к продолжению преступной деятельности.

О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, может свидетельствовать наличие антиобщественных установок.

При этом в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом не выполнены.

Так, из представленного материала следует, что, не предрешая выводы о виновности Афанасьевой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, судом не дана юридическая оценка изложенным следователем доводов, не опровергнуты его выводы о наличии оснований предполагать, что, находясь на свободе, Астафьева Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о том, что в отношении обвиняемой возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, недостаточно мотивированны.

Судом не дана надлежащая оценка характеризующему Астафьеву Е.В. материалу, характеру преступных деяний, инкриминируемых ей, последующему поведению Астафьевой Е.В., вследствие чего судом сделан преждевременный вывод о том, что высказанных Астафьевой Е.В. ничем не подкрепленных намерений трудоустроиться, проживать в своей квартире и исправить свое поведение - достаточно для того, чтобы признать ходатайство следователя необоснованным.

Тот факт, что Астафьева Е.В. написала явку с повинной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то данное постановление подлежит отмене.

Отмена постановления влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При новом рассмотрении ходатайства необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, проверить изложенные доводы, устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года в отношении Астафьевой Е.В. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.