Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6581

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой B.C. при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ю.А. Крылова на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Крылова Ю.А. о признании Сабуровой И.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****, признании Сабуровой В.В. не приобретшей права пользования указанным помещением, оставить без удовлетворения. Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (21 мая 2012 года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Ю.А. обратился в суд с иском к Сабуровой И.О., Сабуровой В.В. о признании Сабуровой И.О. утратившей право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, а Сабуровой В.В. не приобретшей право пользования на указанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крылов Ю.А., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не изложил в решении показания свидетелей К.,Д.,С.Суд необоснованно указал, что факт временного выезда подтверждается объяснениями истца, поскольку такие объяснения он не давал. Вывод суда о том. Что выезд ответчика был вызван неприязненными отношениями не основан на доказательствах, поскольку ни он, ни свидетели об этом не говорили. Поскольку выезд ответчик с дочерью не носит временный характер, она отсутствует в жилом помещении более 6 месяцев подряд по правилам ст. 83 ЖК РФ право пользования жилым помещением у ответчика не сохраняется. Ответчик не предстала доказательства того, что ей создаются препятствия к пользованию жилым помещением. Фактически выезд связан с созданием ответчиком другой семьи. При этом отсутствие у ответчика другого жилого помещения само по себе не является основанием для отказа в иске. Частичная оплата за жилое помещение после предъявления иска не указывает на исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма. Поскольку право пользования у ответчика Сабуровой И.О. прекращено, то не может быть сохранено право за её малолетней дочерью. Суд необоснованно посчитал, что родители малолетней определили место жительства с матерью, поскольку на момент рождения ребенка Сабурова И.О. проживала с супругом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая исковые требования Крылова Ю.А. о признании ответчика Сабуровой И. О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведёнными нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно посчитал, что выезд ответчика из квартиры носит временный характер, поскольку проживание ответчика в связи с созданием семьи в квартире матери супруга при том, что сведения о признании за ответчиком права пользования данным жилым помещением собственником признается не представлены, не указывает на выезд ответчика в другое постоянное место жительства, что могло бы обусловить в силу установлений ст. 83 ЖК РФ прекращение отношений с ответчиком по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

Также суд обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что ответчик Сабурова И.О. право пользования жилым помещением не утратила, то Сабурова В.В. право пользования жилым помещением приобрела, поскольку она зарегистрирована в данном жилом помещении по заявлению родителей. При этом временное непроживание Сабуровой И.О. в спорном жилом помещении не указывает на то, что право пользования у малолетней дочери Сабуровой И.О. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отказ ответчика от прав на жилое помещение указывает то обстоятельство, что ответчик не производит в установленном порядке плату за коммунальные услуги и жилое помещение с бесспорностью не указывают на добровольный отказ от прав на жилое помещение, что, однако, не исключает защиты нарушенных прав нанимателя в ином, предусмотренном жилищным законодательством, порядке.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что выезд ответчика обусловлен неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, на неправильность решения суда также не указывают, поскольку из объяснения третьего лица следует, что она критически оценивает поведение дочери, которая не исполняет кредитные обязательства, а также обязанности по плате за жилое помещение. Временный выезд обусловлен, в том числе, созданием ответчиком своей семьи, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на отказ от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ю.А. Крылова на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: