Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теплоухова С.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Сергеевой А.С. с Теплоухова С.В. в счет погашения долга денежные средства в сумме 335 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 рублей, всего 336 750 рублей;

взыскать в пользу Сергеевой А.С. с Теплоуховой И.И. в счет погашения долга денежные средства в сумме 335 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 рублей, всего 336 750 рублей;

взыскать с Теплоухова С.В. и Теплоуховой И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину по 4 950 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Сергеевой А.С, Теплоуховой И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к Теплоухову С.В. и Теплоуховой И.И. о взыскании денежных средств в сумме 335 000 рублей с каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в апреле 2007 года между Сергеевой А.С. и супругами Теплоуховыми С.В. и И.И. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры. Истцом ответчикам была передана сумму в размере 670 000 рублей, что подтверждается распиской. Письменный договор купли-продажи квартиры не заключался. 12.03.2008 года ответчики квартиру продали третьему лицу, деньги ответчику до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Теплоухова И.И. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Теплоухов С.В. против исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплоухов С.В. просит решение отменить, поскольку считает требования Сергеевой А.С. необоснованными, а также указывает на отсутствие суждения суда относительно сделанного им заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, повлекшим нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Г К РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Па основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлении-) стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из пояснений Сергеевой А.С. и подтверждается содержанием расписки от 16.04.2007, истцом переданы денежные средства в счет исполнения сделки. Данная сделка заключена не была. Квартира, за которую, как полагала истец, она уплатила денежные средства, была продана третьему лицу 12.03.2008.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знала или могла узнать о нарушении своих нрав не позднее апреля 2008 года, исходя из следующего. Сведения о порядке заключения сделок с недвижимостью и оформления прав па нее являются общедоступными, поскольку содержатся в кодифицированном источнике права Гражданском кодексе РФ. а также в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Действуя в своих интересах разумно и добросовестно, истец могла узнать о переходе права собственности на квартиру третьим лицам, запросив соответствующую информацию в порядке ст. 7 указанного Федерального закона. Кроме того, истец могла быть осведомлена о судьбе квартиры в силу своих близких родственных отношений с одним из ответчиков. Каких-либо доводов о том, что она не знала и не могла знать ранее указанной даты о нарушении своих прав истцом не приводится, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин такого пропуска заявлено не было.

Таким образом, срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности такой сделки истек.

Ответчик Теплоухов С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности объяснениях на исковое заявление Сергеевой А.С. (л.д. 19). Законом не предусмотрена какая-либо обязательная форма для такого заявления, важным является лишь момент его представления в суд - до момента вынесения судом решения. Решение суда не содержит выводов относительно пропуска срока исковой давности заявленного ответчиком. Как указано выше, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Теплоухову С.В., следует отказать.

Поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов является производным от результата рассмотрения дела, судебные расходы с Теплоухова С.В. также не подлежат взысканию.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Данное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так как в рассматриваемом споре предметом требования являются денежные средства, оснований для отказа в иске в отношении второго должника не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГК РФ, в случае множественности лиц на стороне должника, все они отвечают перед кредитором в равных долях. Из пояснений ответчика Теплоухова С.В. следует, что на момент составления расписки они с ответчиком Теплоуховой И.И. состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, имущество не разделено. Данные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле не опровергаются. При таких условиях доли Теплоухова С.В. и Теплоуховой И.И. в денежном обязательстве являются равными. С Теплоуховой И.И. в пользу Сергеевой А.С. подлежит взысканию сумма в размере 335 000 рублей. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года отменить в части взыскания с Теплоухова С.В. денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. В удовлетворении указанной части исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: