Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6408

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Борзина З.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борзину З.В. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконным ответа Добрянского муниципального района Пермского края от 24.03.2012г. за N СЭД-01-01-21-446 на обращение о первоочередном предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м. из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, обязании администрации Добрянского муниципального района Пермского края предоставить Борзину З.В., представителю несовершеннолетнего ребенка - инвалида Борзина Т.З., дата рождения, земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м. - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Борзина З.В. - С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Добрянского муниципального района Пермского края - Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзин З.В. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконным ответа Добрянского муниципального района Пермского края от 24.03.2012г. за N СЭД-01-01-21-446 на обращение о первоочередном предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м. из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, обязании предоставить указанный участок. В иске истец указал, что является отцом ребенка-инвалида - Борзина Т.З., дата рождения, и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" неоднократно обращался с заявлением о предоставлении семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано. Полагает, что для предоставления земельного участка достаточно заявления и подтверждение факта инвалидности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борзин З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Нуждаемость в улучшении жилищных условий не является необходимым критерием для решения вопроса о предоставлении земельного участка. Предоставление земельных участков регулируется нормами земельного, а не жилищного законодательства. Семья просила предоставить земельный участок в первоочередном порядке, как прямо указано в последнем абзаце ст. 17 ФЗ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации ". Из содержания данной статьи прямо следует, что первоочередное право на предоставление земельного участка имеет семья, имеющая в своем составе инвалида. Ссылка ответчика на наличие процедуры аукциона не состоятельна. Проведение процедуры аукциона не позволяет обеспечить право на первоочередное предоставление земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец имеет в составе семьи несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Истец обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, для индивидуального жилищного строительства 3.10.11., 7.03.12., в чем ему было отказано (л.д. 6-9).

Как установлено судом первой инстанции, истец, имея в составе семьи ребенка - инвалида, обращался с заявлением о предоставлении земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства.

На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Из материалов дела не следует, что семья истца является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ семья истца не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При оценке доказательств выводы суда первой инстанции подробны и мотивированы.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ " О социальной защите инвалидов в РФ ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Установив, что истец не предоставил допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Борзина З.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: