Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6478

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества " ***" в пользу Попковой Т.К. в возмещении морального вреда 350000 рублей и расходы по оплате за оказание юридической помощи в сумме 20500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ***" государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО " ***" - Б., истицы Попковой Т.К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Попкова Т.К. обратилась в суд с иском к ОАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 15 500 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве.

Заявленные требования мотивировала тем, что 13 октября 1998 года была принята на работу оператором коксосортировки 2 разряда в коксовый цех АООТ " Организация", согласно приказу N ** от 14.10.1998 года.

29 декабря 2000 года была уволена с АООТ " Организация" в связи с переводом 30.12.2000 г. в ОАО " ***".

27 января 2010 года переведена в участок по производству кокса в коксовый цех оператором коксосортировки 2 разряда в порядке перевода с Организация, согласно приказу от 27.01.2010 года N **.

12 октября 2010 года была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, согласно приказу от 12.10.2010 года N **.

Она более 11 лет проработала в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания (отравления). Ее стаж в профессии оператора коксосортировки составляет 12 лет.

Согласно санитарно - гигиенической характеристики условий труда в ее профессии, труд оператора коксосортировки с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса относится по вредности к классу 3.3 (вредный, третьей степени).

Ее работа на протяжении длительного времени была связана с воздействием токсических веществ, производственной пыли, повышенным уровнем шума.

В связи с несовершенством (с гигиенической точки зрения) производственных процессов и с содержанием в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, превышающих предельно допустимые концентрации: углерода пыль (кокс каменно - угольный), в том числе вредных химических веществ раздражающего действия на верхние дыхательные пути: азота оксида, аммиака, серы диоксида, дигидросульфида (сероводород) - ПДК в 2,94 раза, получила профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, указанных выше.

Согласно выписки из истории болезни она находилась на лечении в Краевом центре профпатологии ПККБ с 30.06.2010 г. по 15.07.2010 г. с диагнозом: ** (второй) ст., с ** ( ** 2 степени), в фазе неполной ремиссии, ДН 1 (один) ст., заболевание профессиональное.

По заключению учреждения МСЭ N 0660196 от 22.09.2010 ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22.09.2010 г. до 01.10.2011 г.; назначена единовременная страховая выплата в сумме 22 218 рублей 00 копеек согласно приказу N 9458 от 09.11.2010 года ГУ Пермским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации. 30.11.2010 года ей назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 526 рублей 34 копейки на срок с 22.09.2010 г. до 01.10.2011г.

29 сентября 2011 года в результате переосвидетельствования в филиале N 26 Главного бюро медико-социальных экспертиз по Пермскому краю ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на период с 29.09.2011 г. до 01.10.2013 г.

Истица привела в исковом заявлении обстоятельства ее отравления аммиачными парами 21.04.2002 г. и 21.01.2003 г. Заявила о том, что в результате этих двух несчастных случаев, произошедших с ней на производстве, у нее началось недержание мочи, в течении года прекратились месячные, пропал голос, она разговаривала шепотом, на протяжении длительного времени у нее сохранялись сильные боли в гортани и трахеи, мучил постоянный кашель, нарушился обмен веществ в организме, резко стала полнеть и прибавила в весе более 25 кг., в результате чего ее до настоящего времени мучает постоянная отдышка, кашель, головные боли, упало зрение, нарушился ритм сердца, с этого времени началась аритмия сердца. На фоне изменений в организме у нее выявили гипертонию, пылевой бронхит, кислородное голодание головного мозга, у нее практически атрофированы трахея и бронхи и восстановлению не подлежат.

До 2010 года вентиляционные установки не работали, хотя монтаж вытяжных установок был произведен в августе 2008 года, их запустили, но они быстро забивались и рабочим приходилось по колено ходить по коксовой каменно - угольной пыли. Они сгребали эту пыль лопатами, так как вентиляционные установки не справлялись с поглощением коксовой пыли. В зимнее время отсутствовала вода, которая являлась также средством очищения воздуха от коксовой пыли. До 2007 года на территории здания коксосортировки не было туалета, в результате чего у работников возникали хронические заболевания.

В 2010 году провели воду в участок коксосортировки. Только к 01.08.2011 года запустили вентиляционную установку. В результате отсутствия вентиляции из-за того, что вредные химические пары разъедали железо вытяжных установок, на нее дважды падали трубы от вентиляционных установок.

Только после обнаружения у нее профзаболевания, согласно акта от 20.09.2010 года, операторам в июне 2010 года были выданы новые средства индивидуальной защиты: противогаз и респиратор химзащиты.

После всего происшедшего у нее нарушилась супружеская интимная жизнь; работа в неблагоприятных условиях, не отвечающих требованиям техники безопасности, спровоцировала у нее ранний климакс. На нервной почве у нее развилась аллергия на пыль. Ее сопровождают постоянный упадок сил, сильное потоотделение, головные боли, ей противопоказаны любые физические нагрузки, наблюдаются частые головокружения, мучает постоянный кашель, отдышка, по ночам задыхается, в результате атрофии бронхов произошли изменения в органах дыхания, искривились носовые перегородки.

Считала, что потеряла способность трудиться по вине работодателя, так как работодателем не созданы безопасные условия труда, не обеспечены надлежащие средства индивидуальной защиты, отсутствовали надлежащие санитарно -технические нормы в помещении коксосортировки коксового цеха, что подтверждается представленными ею доказательствами.

Ссылаясь на ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считала, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в нарушении правил техники безопасности на предприятиях металлургической и коксохимической промышленности, а также в сокрытии фактов несчастных случаев на производстве.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истица оценила в 3 000 000 рублей, так как условия безопасности труда не менялись на протяжении более 10 лет. С учетом глубины и величины, причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда (утрата трудоспособности наступила в результате бездействия администрации ответчика по организации безопасных условий труда работников) и требований разумности и справедливости считала, что сумма в размере 3 000 000 рублей соответствует степени перенесенных ею страданий, а также не ущемляет материального положения ответчика, которое на протяжении последних ряда лет является стабильным.

В судебном заседании истица Попкова Т.К. и ее представитель адвокат Х. иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Б. с иском не согласился, дал соответствующие пояснения, возражая против заявленных требований Попковой Т.К.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - ОАО ***.

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений.

Указывает, что по заключению судебной медико-социальной экспертизы каких-либо прямых последствий либо хронических заболеваний вследствие несчастных случаев на производстве 21.04.2002 года и 21.01.2003 года у Попковой Т.К. не имеется.

На момент вынесения решения материалами дела подтверждена степень утраты трудоспособности истицы в размере 30%, установленная 22.09.2010 года заключением МСЭ (N 0660196), и подтвержденная 29.09.2011 года Главным бюро медико-социальных экспертиз по Пермскому краю на срок до 01.10.2013 года.

Ссылаясь на п.п. 27, 28 Постановления Минтруда России от 18.07.2001 года N 56 "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заявитель указывает на то, что 30%-ая степень утраты трудоспособности устанавливается в следующих случаях: когда пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; когда пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение норм выработки на 1/3 часть прежней нагрузки).

Согласно указанной норме истица трудоспособна с некоторьми ограничениями, а 30% степень утраты профессиональной трудоспособности на определенный период означает, что трудоспособность истицы может полностью восстановиться и вред, причиненный здоровью, не является невосполнимым.

В решении суда не отражено предоставление ответчиком истице льготной путевки за работу во вредных условиях труда в санаторий " ****" Пермского края с оплатой истицей 10% стоимости путевки. При цене путевки 19994 рубля истицей было оплачено всего 1999 рублей.

Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", заявитель указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, не учтены требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда завышен.

В материалах дела имеются возражения истицы на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры г. Губаха на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при разрешении спора установлено, что истица работала в ОАО " ***" в качестве оператора коксосортировки с 13 октября 1998 года. При выполнении должностных обязанностей оператора истица 21 апреля 2002 года и 21 января 2003 года отравилась парами аммиака, а также получила профзаболевание в связи с которым ей установлено 30% утраты профтрудоспособности и противопоказана работа, связанная с воздействием производственной пыли, токсических веществ, переохлаждения. Из-за отсутствия работы у ответчика в соответствии с ее состоянием здоровья, истица была уволена с предприятия 12 октября 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные истицей требования. Судебная коллегия считает, что, делая такой вывод, суд исходил из того обстоятельства, что моральный вред истице был причинен фактом работы в условиях многократного воздействия на ее организм вредных производственных факторов, необеспечением со стороны работодателя надлежащих условий трудового процесса и производственной среды на вредном производстве, которые могли бы предотвратить либо свести к минимуму воздействие вредных производственных факторов на истицу, необеспечением средствами индивидуальной химической защиты, нарушением санитарно-технических норм, что привело к 30% утрате профессиональной трудоспособности Попковой Т.К. и, как следствие, утрате возможности работать.

Данный вывод подтверждается представленньми истицей доказательствами, в том числе, копией приказа от 12 октября 2010 года за N ** ОАО " ***", которым истица Попкова Т.К. оператор коксосортировки 2 разряда уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением; выпиской из истории болезни на Попкову Т.К. отделения профпатологии Пермской краевой клинической больницы; актом о случае профзаболевания от 20 сентября 2010 года; выпиской из акта освидетельствования филиала N26 города Губахи Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от 22 сентября 2010 года; выпиской из акта освидетельствования филиала N26 города Губахи Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от 29 сентября 2011 года; заключением судебной медико-социальной экспертизы от 13 декабря 2011 года.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истицы и не находит достаточных оснований к иной оценке представленных доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что по заключению судебной медико-социальной экспертизы каких-либо прямых последствий либо хронических заболеваний вследствие несчастных случаев на производстве 21.04.2002 года и 21.01.2003 года у Попковой Т.К. не имеется.

Указанный вывод заключения экспертов N 2-01/2012 (л.д. 76-84) не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей фактом получения профессионального заболевания, утраты профессиональной трудоспособности в связи с ненадлежащими условиями труда.

То обстоятельство, что в силу п.п. 27, 28 Постановления Минтруда России от 18.07.2001 года N 56 "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица является трудоспособной с некоторыми ограничениями, а также наличие возможности восстановления трудоспособности истицы (30%) на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о необходимости отказа истице в иске, поскольку выводы суда подтверждены представленными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. При разрешении спора судом установлено, что на момент вынесения решения материалами дела подтверждена степень утраты трудоспособности истицы в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием, установленная 22.09.2010 года заключением МСЭ (N 0660196), и подтвержденная 29.09.2011 года Главным бюро медико-социальных экспертиз по Пермскому краю на срок до 01.10.2013 года. Доводы заявителя о возможном восстановлении трудоспособности истицы основаны на предположении, а потому отклоняются судебной коллегией.

Факт предоставления истице льготной путевки за работу во вредных условиях труда в санаторий " ****" Пермского края не исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с необеспечением работодателем истице надлежащих условий труда. Этот довод апелляционной жалобы не является юридически значимым для разрешения данного спора, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, не учтены требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда завышен.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что в результате работы в ненадлежащих условиях труда, длительного воздействия углерода пыли с превышением ПДК в 1,8 раза на организм истицы, произошла утрата ее профессиональной трудоспособности, в результате чего истица испытывала эмоциональные переживания в связи с повреждением ее здоровья. Судебная коллегия также учитывает тяжесть причиненного вреда, длительность воздействия на организм истицы вредных факторов, возникшие у истицы неблагоприятные последствия для здоровья.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Попковой Т.К., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 г. г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: