Решение Пермского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 12-290

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Чекменева Е.О. - К. - на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2012 года инспектором ИАЗ роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Чекменева Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 07 апреля 2012 года в 03 часа 50 минут Чекменев Е.О., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Перми в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля /марка/2. У. и его пассажиру Н.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Чекменев Е.О. вину в правонарушении не признал, пояснив, что автомобиль под управлением У. выехал на его полосу движения, в результате чего он принялся тормозить и вывернул руль на встречную полосу движения с целью избежать столкновения.

Потерпевшая У. пояснила, что встречный автомобиль /марка/1. в условиях гололеда стало заносить на ее полосу движения, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшая Н. в судебном заседании участия не принимала.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 года Чекменев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Чекменева Е.О. - К., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что причиной ДТП явился выезд автомашины под управлением У. на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд Чекменева Е.О. на полосу встречного движения был обусловлен попыткой избежать столкновения, повернуть вправо он не имел возможности по причине наличия высоких бордюров. При совершении им указанного маневра водитель У. вернулась на занимаемую ей ранее полосу движения. Установленного ограничения скорости он не превышал. Полагает, что водитель У. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания необоснованно учтено совершение им ранее правонарушений за управление автомашиной с нарушением установленных ограничений по тонировке стекол.

В судебном заседании в краевом суде Чекменев Е.О. и его защитник К. на доводах жалобы настаивают.

Потерпевшие У. и Н., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая водителя автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Чекменевым Е.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевших У. и Н., т.е. совершения Чекменевым Е.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07 апреля 2012 года в 03 часа 50 минут Чекменев Е.О., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Перми в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля /марка/2. У. и его пассажиру Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2012 года (л.д. 54), схемой ДТП от 07 апреля 2012 года (л.д. 7), протоколами осмотра места ДТП и совершения административного правонарушения от 07 апреля 2012 года (л.д. 8-15), справкой о ДТП от 07 апреля 2012 года (л.д. 6), письменными объяснениями Г. от 15 ноября 2011 года (л.д. 18), письменными объяснениями потерпевших У. и Н. (л.д. 31-32) и очевидца ДТП П. (л.д. 33), заключениями судебно-медицинского эксперта NN **, ** от 03 мая 2012 года (л.д. 45-48), другими собранными по делу доказательствами.

Как пояснения потерпевших и очевидца происшествия, так и схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП и совершения административного правонарушения указывают на факт выезда автомашины под управлением Чекменева Е.О. на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой он допустил столкновение с автомашиной под управлением потерпевшей У. Оценка указанных доказательств приведена в обжалуемом постановлении; судья районного суда с учетом ширины проезжей части в месте ДТП (12 м), расположения автомашин на ней и места столкновения транспортных средств (в 5 м от края проезжей части со стороны движения автомобиля /марка/2.), а также расположения осыпи деталей и разлива жидкости на встречной для движения автомобиля под управлением Чекменева Е.О. полосе, пришел к правильному выводу о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Чекменеву Е.О. не вменялось в вину совершение правонарушения в виде превышения установленного пунктами 10.2, 10.3 ПДД скоростного режима, он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевших, устанавливающих обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в п. 10.1 ПДД, и исключает выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Наличие на схеме ДТП тормозного пути автомобиля /марка/1. длиной 27 м не указывает на избрание Чекменевым Е.О. такой скорости, которая обеспечивала бы контроль за автомашиной на скользкой дороге. В связи с изложенным довод жалобы о соблюдении Чекменевым Е.О. установленного ограничения скорости на участке дороги, где произошло ДТП, не влечет отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах принятие мер с целью избежать наезд на двигавшийся по своей полосе движения автомашиной /марка/2. является следствием нарушения водителем Чекменевым Е.О. установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения требований.

Доводы жалобы о нахождении потерпевшей У. в момент столкновения транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и не опровергают вины Чекменева Е.О. в нарушении требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отказе судьей районного суда в назначении автотехнической экспертизы не влечет отмену постановления. В силу ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы не является обязанностью судьи, рассматривающего дело, он вправе это сделать в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике. При наличии доказательств, совокупность которых позволяла сделать вывод о наличии либо отсутствии состава вменяемого лицу, привлекаемому к ответственности, состава административного правонарушения, судья был вправе отказать в назначении экспертизы.

Представленное защитником Чекменева Е.О. в судебное заседание в краевой суд заключение специалиста-автотехника также не влияет на обоснованность выводов судьи районного суда. Экспертиза проведена по заказу защитника Чекменева Е.О., не была назначена в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, вопросы, которые были поставлены перед специалистом защитником Чекменева Е.О. и выводы, указанные в заключении, содержат оценку действий водителя У., в то время как исследование вопроса вины указанного водителя в нарушении Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу. При этом в представленном заключении специалиста также содержится вывод о необходимости водителя автомашины /марка/1. Чекменева Е.О. в рассматриваемой специалистом дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановление судьи районного суда о назначении Чекменеву Е.О. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о личности Чекменева Е.О., который добровольно не исполнил ни одного постановления о назначении ему наказаний за ранее совершенные административные правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чекменева Е.О. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Чекменева Е.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Чекменева Е.О. - К. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов