Постановление Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 4А-606

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Антипина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года Антипин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 13).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Антипина И.В. без удовлетворения (л.д. 55-56).

В надзорной жалобе Антипина И.В., поступившей в Пермский краевой суд 13 июня 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18 июня 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 02 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 июня 2012 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью должного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояйие опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2012 года в 15:10 на ** км автодороги ****, водитель Антипин И.В., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2012 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2012 года, согласно которому у Антипина И.В. имелись признаки опьянения (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2012 года, согласно которому у Антипина И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3), рапортом инспектора ДПС от 24 марта 2012 года (л.д.4).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Антипин И.В. указывает, что в судебном заседании у мирового судьи не был заслушан свидетель К1., который был очевидцем разговора заявителя с сотрудниками ГИБДД и мог подтвердить, что Антипин И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не был отстранен от управления транспортным средством.

Данный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из протокола судебного заседаний от 26 апреля 2012 года Антипин И.В. ходатайств о допросе в качестве свидетеля К1. не заявлял, доводов относительно неполноты исследованных судом доказательств в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что в постановление внесены сведения, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании. Указывает, что накануне командировки спиртное не употреблял. От медицинского освидетельствования не отказывался, протокол об административном правонарушении составили в связи с отказом от дачи показаний в отношении одного из водителя. Данный довод также опровергается протоколом судебного заседания от 26 апреля 2012 года, из которого следует, что спиртные напитки употреблял, а отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания привлекаемым подписан, замечаний не имелось.

Несостоятельным является довод о том, что мировой судья не дал оценки обстоятельству, что протокол подписан ненадлежащими понятыми, а также тот факт, что лишение водительских прав влечет лишение работы заявителя. В протоколе содержатся сведения о понятых, имеются их подписи. Тот факт, что понятые проживают по одному адресу, не исключает возможность участия их в производстве по делу об административном правонарушении. Замечаний, дополнений Антипина И.В, протокол не содержит.

При назначении наказания, все указанные Антипиным И.В. обстоятельства учитывались, оценка им была дана, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные постановления по делу содержат мотивированные выводы.

Довод заявителя о том, что судья Чайковского городского суда Пермского края оказывал на привлекаемого психологическое давление, чем пытался заставить отказаться от обвинения сотрудников ГИБДД в совершении должностного преступления и не дал правовой оценки доводам Антипина И.В. о нарушении его прав мировым судьей не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку доказательств в обоснование данного довода Антипин И.В. не представил.

Не влечет отмену судебных постановлений довод о том, что в решении Чайковского городского суда Пермского края указано, что 24 апреля 2012 года Антипин с К1. выехали в командировку, тогда как заявитель выбыл в командировку 24 марта 2012 года. Кроме того, в самом тексте решения отсутствуют показания свидетелей.

Опечатка в тексте решения является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность, принятых в отношении Антипина И.В. судебных постановлений. Наличие указанной опечатки не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку данный факт не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Довод об отсутствии в тексте решения показаний свидетелей является несостоятельным, поскольку в тексте решения показания отражены. Принимая решение по делу, судья оценивал все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены данные о свидетеле К1. и транспортное средство не передавалось К2., как это указано в протоколе, является несостоятельным. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Антипин И.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом заявитель, как усматривается из материалов дела, не воспользовался.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о передаче транспортного средства К2., при подписании указанного протокола данный факт Антипиным И.В. оспорен не был.

Также материалами дела опровергается довод заявителя о применении в отношении него алкотестера. Согласно протоколу о направлении Антипина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается его подписью в протоколе.

В данном протоколе также отражен отказ Антипина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства Антипина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 3), о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и возражений Антипин И.В. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

Ссылка на то, что Антипину И.В. копии протокола не вручены, опровергается наличием его подписей в соответствующих графах протокола о том, что копию протокола получил.

Исходя из установленных обстоятельств, а также предоставления возможности привлеченному и его защитнику для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

Действия Антипина И.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 июня 2012 года, в отношении Антипина И.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Антипина И.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков