Постановление Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 44а-621

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Шикалова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 23 марта 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шикалова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми Шикалов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18).

В районный суд указанное постановление не обжаловалось, в надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 июня 2012 г. Шикаловым С.Н. поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с направлением Шикалова С.Н. в командировку, а также необходимостью обращения к защитнику. Суд не правомерно не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля, не учел, что при подписании протоколов понятые отсутствовали, рассмотрел материалы в отсутствие документов, которые были обязательными для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Шикалова С.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2012 года 07:20 на ул. **** г. Перми Шикалов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Вина Шикалова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком алкотестера Дрегера, который подписан Шикаловым С.Н. собственноручно (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении, в котором Шикаловым С.Н. даны объяснения, что он управлял автомобилем сам (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель надзорной жалобы согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью и подписью Шикалова С.Н. (л.д.7), протоколом об отстранении Шикалова С.Н. от управления транспортным средством (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.10-11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с направлением заявителя в командировку, необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля и получением квалифицированной юридической помощи, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в праве как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство.

Как видно из материалов дела мировой судья рассмотрел ходатайство Шикалова С.Н. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с направлением заявителя в командировку, мировой судья правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылался в его обоснование Шикалов С.Н., а именно, отсутствие документального подтверждения о трудоустройстве заявителя у ИП Ш1.

Ссылка на то, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи, не является состоятельной и не может повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Шикалов С.Н. был осведомлен о дате и времени рассмотрения дела с 08.03.2012 года. Таким образом, заявитель не был лишен возможности решить вопрос о заключении соглашения с конкретным защитником заблаговременно. Однако соглашение с конкретным защитником либо документ, удостоверяющий его полномочия, заявитель к ходатайству не приложил и не указал лицо, которому он доверил защиту своих интересов.

Довод в отношении свидетеля также является несостоятельным и не влечет отмену принятого мировым судьей постановления.

Как следует из ходатайства, Шикалов С.Н. не просил суд вызвать в качестве свидетеля Ш2., а высказал о намерении вызвать свидетеля. Однако ни в ходатайстве, ни в жалобе не приведены обстоятельства, которые могла подтвердить Ш2.. Отсутствие свидетеля в данном случае не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств названного дела.

Не влечет отмену судебного постановления довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Как следует из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные о понятых, зафиксированные их подписями. При ознакомлении с данными протоколами и их подписании Шикалов С.Н. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, в пояснениях понятых зафиксировано, что все действия производились в их присутствии. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие документов, которые были обязательными для правильного разрешения дела является несостоятельным. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Шикалову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 23 марта 2012 года, вынесенное в отношении Шикалова С.Н. оставить без изменения, жалобу Шикалова С.Н.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков