Постановление Пермского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 44а-634

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Мясникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 апреля 2012 года, решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 апреля 2012 года Мясников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 26).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мясникова А.В. - без удовлетворения (л.д. 38-40).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.06.2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04.07.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2012 года в 18:28 на ** км автодороги **** водитель Мясников А.В., управляя автомашиной /марка/1., государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства /марка/2., государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 г. (л.д. 6); объяснениями Мясникова А.В. (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); видеозаписью правонарушения (диск прилагается в конверте, л.д. 12); объяснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. и П. (л.д. 13-14). Довод жалобы о том, что по материалам дела невозможно определить место совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено на ** км автодороги ****, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 г. (л.д. 6).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности данного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, вписанном в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о несогласии с указанной в схеме места совершения правонарушения дислокацией дорожных знаков и шириной проезжей части не влечет отмену принятых судебных постановлений, поскольку при составлении схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11), в графе "со схемой согласен" Мясников А.В. указал "дополнений нет" и поставил подпись.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС к мировому судье и судье городского суда не вызывался, показаний не давал, дислокация дорожных знаков мировым судьей и судьей городского суда не истребовалась, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку Мясников А.В. не был лишен возможности ходатайствовать о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ДПС и истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на день совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Мясникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Мясникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 апреля 2012 года, решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2012 года в отношении Мясникова А.В. оставить без изменения, жалобу Мясникова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков