Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-5925/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Погадаевой Н.И. и Кулькова А.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Головина С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым

Холкин С.В., родившийся дата в г. Перми, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей с 04 июля 2011 г. по 21 февраля 2012г. - к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года,

УСТАНОВИЛА:

Сотрудник милиции инспектор дорожно-патрульной службы Холкин С.В. признан виновным в совершении 04 июля 2011 г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в покушении на получение взятки в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Головин С.В. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, либо изменении приговора и существенном снижении осуждённому, содержавшемуся до судебного разбирательства под стражей, наказания в виде штрафа, полагая, что деяние его доверителя, выразившееся в изъятии водительского удостоверения у участника дорожного движения Л. за управление транспортным средством с "просроченной доверенностью", как в силу его малозначительности, так и само по себе, не повлекло последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, по его мнению, вывод суда о превышении Холкиным С.В. своих полномочий не мотивирован, а утверждение осуждённого об изъятии им удостоверения исключительно для целей составления протокола об административном правонарушении не опровергнут. Что касается обвинения Холкина С.В. в коррупции, защитник считает, что оно стало возможным "благодаря" провокационным действиям свидетеля Л1. - дочери Л., участвовавшей в проведении оперативного мероприятия и пытавшейся передать Холкину С.В. в обмен на "непривлечение к административной ответственности" и на удостоверение деньги через И. Адвокат также полагает, что коль скоро "01 июля 2011 г. Холкин С.В. был освобождён от должности инспектора ДПС и переведён в распоряжение УВД г. Перми", он, несмотря на фактическое выполнение им 04 июля 2011 г. на посту ДПС " ***" обязанностей инспектора ДПС, не может нести ответственность за должностное преступление. Кроме того, на его взгляд, доказательства направленные на изобличение Холкина С.В. во взяточничестве, как полученные до возбуждения уголовного дела не могли быть положены в обоснование приговора.

Заслушав доклад судьи Белозерова В. А., объяснения Холкина С.В. и выступление адвоката Головина С.В. в его защиту, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из показаний Л. и Л1., а также результатов оперативной-розыскной деятельности, 04 июля 2011 г. около 07:30 Холкин С.В., остановив на посту ДПС " ***" автомобиль под управлением Л., и установив, что имевшаяся у него доверенность, выданная Л1. на право управление транспортным средством, просрочена, потребовал за "бездействие" от Л. а затем и от Л1. прибывшей на пост по звонку отца, 10 000 рублей, и в обеспечение выполнения этого требования оставил у себя незаконно изъятое водительское удостоверение Л. В тот же день, в момент передачи Л1. 7 000 рублей, И., направленный к ней на встречу Холкиным С.В., а также сам Холкин С.В., ожидавший И. в машине, были задержаны сотрудниками управления собственной безопасности ГУ МВД.

Не отрицали эти обстоятельства на стадии досудебного производства и Холкин С.В., и И.

Сопоставив их первоначальные показания с показаниями Л. и Л1., другими доказательствами, суд справедливо признал их достоверными и положил в обоснование приговора.

Анализ же этих показаний свидетельствует о том, что умысел на получение "незаконного вознаграждения" за своё "бездействие" сформировался у Холкина С.В. до вмешательства компетентных органов. А поэтому суд обоснованно признал доводы защиты о якобы провокационных действиях со стороны свидетеля Л1. несостоятельными.

Что касается иных доводов, на которые адвокат Головин С.В. сослался в своей жалобе, то следует отметить, что суд дал им надлежащую оценку в приговоре, в обоснование которого, вопреки утверждениям защитника об обратном, положены допустимые доказательства.

Как видно из материалов дела, сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности управления собственной безопасности ГУ МВД, направленной на выявление лиц, занимающихся преступлениями коррупционной направленности, были проверены судом путём:

допроса свидетеля В., принимавшего участие в оперативном эксперименте;

осмотра денежных купюр, переданных И., номера которых совпали с серией и номерами купюр, перечисленных в акте выдачи их Л1.;

осмотра и прослушивания видео-,аудиозаписей встречи Л1. и И.;

Следовательно, результаты оперативного эксперимента введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. А поэтому могли быть использованы стороной обвинения в доказывании по уголовному делу.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Холкина С.В. в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия, в том числе и по признаку существенного нарушения им охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он, являясь сотрудником милиции, то есть представителем власти, а стало быть в силу закона и должностным лицом, превышая (как установил суд) свои полномочия, незаконно изъял водительское удостоверение у участника дорожного движения Л., то есть совершил действия, которые по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует система правоохранительных органов, и которые привели к подрыву авторитета одного из структурных подразделений МВД.

Наказание Холкиву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года в отношении Холкина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Белозеров

Судьи:

Н.И. Погадаева

А.А. Кульков