Решение Пермского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 12-286

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Бабуриной Е.Ю., ее представителя П., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2012 года жалобу представителя Бабуриной Е.Ю. - П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2012 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми в отношении Бабуриной Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 05 ноября 2011 года в 7 час 30 мин Бабурина Е.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения на ул. **** г. Перми не уступила дорогу пешеходу Ш. переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд. В результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании Бабурина Е.Ю. вину в совершении правонарушения не признала, указав, что при проезде пешеходного перехода притормозила. Столкновение с пешеходом произошло за пешеходным переходом. Ш. она не видела, было темное время суток, участок дороги был освещен плохо, а встречные автомашины ее ослепили. Поняв, что она сбила человека, сразу же остановилась, стала вызывать скорую помощь.

Потерпевший Ш. пояснил, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, дошел до середины дороги, посмотрел вправо, летящая с большой скоростью машина его ослепила, он попятился назад, но машина задела ему ногу, от удара его отбросило, он упал. Ему оказывали помощь подошедшие люди, водитель сбившей его автомашины к нему не подходила. После случившегося он длительное время находился на лечении и до настоящего времени испытывает затруднения при ходьбе.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года Бабурина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель Бабуриной Е.Ю. - П., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2011г., просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что судом не верно дана оценка обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям свидетелей, сославшись на пояснения Р. и Н. суд не вынес определение о приводе данных лиц в судебное заседание. Показания потерпевшего противоречивы. Вызывает сомнения в правдивости показаний Ш. характер полученных травм, а именно травмы левой ноги. Судьей в нарушении ст.24.4 КоАП РФ не было удовлетворено ходатайство об истребовании медицинской карты из городской станции скорой помощи, где имеются сведения о заявителе ДТП. В нарушении ст.24.4, ч.3 ст.27.10 КоАП РФ судьей не было рассмотрено немедленно ходатайство о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством. В нарушении ст.29.7 КоАП РФ после перерыва в судебном заседании судьей не были разъяснены права об отводах и ходатайствах, не оглашался протокол об административном правонарушении. В нарушении ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ судьей не было оглашено постановление по делу, немедленно после окончания рассмотрения дела. Судьей в ходе судебного разбирательства оказывалось давление на Бабурину Е.Ю.

В судебном заседании в краевом суде Бабурина Е.Ю. не отрицала факта наезда на пешехода, но указала, что по ее мнению, это произошло за пешеходным переходом. В данном случае имеется вина Ш., который переходил дорогу в неустановленном месте. Она оказывала материальную помощь потерпевшему, приобретала необходимые ему костыли, лангеты. Поскольку судья исказила пояснения Ш., в ходе судебного разбирательства коментировала ее объяснения, заняла позицию потерпевшего и не огласила принятого решения, постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Представитель Бабуриной Е.Ю. - П., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2011г., настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что после перерыва произошла замена секретаря судебного заседания, однако им не было разъяснено право отвода. Судьей не было объявлено, в течение какого времени будет принято решение.

Потерпевший Ш., его представитель С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бабуриной Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 05 ноября 2011 года в 7 час 30 мин Бабурина Е.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения на ул. **** г. Перми не уступила дорогу пешеходу Ш. переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд. В результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Бабуриной Е.Ю., судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам: заключениям эксперта N ** от 01.02.2012г. и от 10.04.2012г. о полученных Ш. телесных повреждениях, протоколу об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию, показаниям свидетелей Б., А., объяснениям Р., Н. и другим материалам дела.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Бабуриной Е.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею правонарушения, данных о ее личности: ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Бабуриной Е.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной Е.Ю. допущено не было.

Доводы о нарушении судьей требований ст.29.7 КоАП РФ о продолжении рассмотрения дела после объявленного перерыва, являются необоснованными, как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2012г. при замене секретаря судебного заседания участвующим в деле лицам было разъяснено право отвода (л.д.96).

Необоснованным является и довод о нарушении судьей ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч. 2 указанной нормы - копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из протокола судебного заседания от 19 июня 2012г. следует, что постановление судьей было вынесено в 12 час 45 мин 19 июня 2012г. и оглашено (л.д.98).

Согласно расписке Бабурина Е.Ю. получила копию постановления судьи 20 июня 2012г. (л.д.103)

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Бабуриной Е.Ю. - П. - без удовлетворения.

Судья:- Л.И. Лядова