Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5974

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ивонина И. И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании Татаркиной А. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивонин И. И. предъявил иск Татаркиной А. В., просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ему на основании ордера, он вселился и проживал в этой квартире, дата, находясь в местах лишения свободы, зарегистрировал брак с Татаркиной А. В., она вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней, после его освобождения брак распался, она выехала из жилого помещения добровольно, намерений вселиться не предпринимала, требования договора социального найма не исполняет, то есть утратила интерес к жилому помещению.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Татаркина А. В. иск не признала, отрицала добровольность выезда из квартиры, указывая на то, что истец стал сожительствовать с другой женщиной, что явилось причиной ее выезда из жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивонин И. И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, указывая, что он не вселял ответчика в качестве члена своей семьи, она с ним вместе одной семьей не проживала, общего хозяйства не вела, то есть равных с ним прав на квартиру не приобрела, а регистрация в квартире возникновение такого права не повлекла. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в части того, что он не вселял Татаркина А. В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

В отзыве Татаркина А. В. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, состоявшееся решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с ордером N ** от 06 октября 1995 года Ивонин И. И. вселился в квартиру по адресу: ****.

дата Ивонин И. И. зарегистрировал брак с Татаркиной А. В.

12 января 2009 года он обратился в УФМС России по городу Чайковскому с заявлением о регистрации в указанной квартире своей жены Татаркиной А. В.

15 мая 2009 года он выдал ей доверенность на право заключения договора социального найма и приватизации спорной квартиры.

Постановлением главы Чайковского городского поселения N ** от 11 июня 2009 года квартира по адресу: **** передана в бессрочное пользование Ивонину И. И. и Татаркиной А. В.

11 июня 2009 года заключен договор социального найма указанной квартиры, пунктом 2 раздела 1 которого предусмотрено, что Татаркина А. В. вселяется в качестве члена семьи нанимателя Ивонина И. И.

Согласно выписке из домовой книги Татаркина А. В. зарегистрирована по адресу: **** постоянно с 22 октября 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка ** **** муниципального района Пермского края от **** брак между ** Ивониным И. И. и Татаркиной А. В. расторгнут.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей.

Исходя из того, что не проживание Татаркиной А. В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, от права пользования жилым помещением она не отказывалась, суд обоснованно отказал Ивонину И. И.в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно учел, что Татаркина А. В. не приобрела право пользования иным жилым помещением, и правомерно не применил положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывая на вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры, суд обоснованно принял во внимание решение суда о расторжении брака, свидетельствующего о характере отношений между супругами, а также то обстоятельство, что причиной выезда ответчика из квартиры явилось фактическое создание истцом другой семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Татаркина А. В. не вселялась в качестве члена семьи нанимателя несостоятельный. Как указано выше Ивонин И. И. обратился с заявлением о регистрации в квартире своей жены Татаркиной А. В., к членам семьи нанимателя относятся супруг, родители, дети (п.1 ст.69 ЖК РФ), следовательно, обращаясь с заявлением о регистрации в квартире Татаркиной А. В. как жены, без каких-либо оговорок, Ивонин И. И. вселил ее в качестве члена своей семьи.

Более того наймодатель - администрация Чайковского городского поселения, предоставил Татаркиной А. В. в бессрочное владение и пользование указанную квартиру. Из материалов дела видно, что Татаркина А. В. в квартиру вселилась, вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, установила металлические двери.

Таким образом, вывод суда, изложенный в решении, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку по этому основанию иск заявлен не был, в суде первой инстанции данные основания не исследовались, выводы в решении отсутствуют.

Как следует из текста апелляционной жалобы, состоявшееся решение об отказе в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец находит целесообразным.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от Об февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ивонина И.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: