Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5770

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В. А., судей Елецких О.Б.. Выдриной Ю.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2012 г. которым постановлено:

ОАО " ***" в лице Ленинского отделения N ** отказать в удовлетворении исковых требований к Челпанову Д.В. об обращении взыскания на транспортное средство /МАРКА/ идентификационный номер **.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца Ч., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Челпанову Д.В. об обращении взыскания на автомобиль /МАРКА/ идентификационный номер ** дата выпуска, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей. Требования мотивированы тем. что автомобиль находится в залоге по кредитному договору с Талановым А.В. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2009 г с Таланова А. В., Талановой И.В. в пользу банка солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме **, расходы по оценке в сумме ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины по ** рубля ** копеек с каждого, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, начальная цена установлена в размере ** рублей. Решение вступило в законную силу 19.01.2010. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого получены сведения о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности Челпанову.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то. что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Факт снятия автомобиля с учета не свидетельствует о перемене собственника. Документы, подтверждающие продажу транспортного средства Челпановым Д.В., отсутствуют. Ходатайство истца о направлении запроса о собственнике автомобиля в органы ГИБДД других субъектов судом было отклонено, однако истец лишен возможности самостоятельно получить такие сведения. В случае, если автомобиль фактически не был продан, Челпанов Д.В. вправе в будущем обратиться с заявлением о восстановлении регистрации.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 1 ПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 14.02.2008 г между *** и Талановым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля /МАРКА/ дата выпуска, на срок до 14.02.2013. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключены договор поручительства с Талановой П.В., договор залога приобретаемого транспортного средства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12. 2009 г., вступившим в законную силу, с Таланова А.В., Талановой И.В. в солидарном порядке в пользу *** в лице *** взысканы задолженность по кредитному N ** от 14.02.2008 г в сумме **, расходы по оценке в сумме ** рублей, с каждого по ** рубля ** копеек: обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль /МАРКА/ идентификационный номер ** дата выпуска, с установлением начальной продажной цепы ** рублей.

Таланов А.В. продал автомобиль М. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2010 г. вступившим в законную силу, право собственности на указанный автомобиль признано за М. на основании договора купли-продажи от 29.11.2008 г.

В дальнейшем автомобиль /МАРКА/ идентификационный номер ** был зарегистрирован за Челпановым Д.В.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль снят Челпановым Д.В. с регистрационного учета, за другим собственником автомобиль на территории Пермского края не регистрировался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Челпанов Д.В является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием у него какого-либо права на спорный автомобиль. Суд указал, что факт отсутствия регистрации транспортного средства не свидетельствует сам по себе о перемене собственника, однако из объяснений ответчика следует, что автомобиль он продал в августе 2011 года через посредников, и ему известно, что транспортное средство убыло в г.Омск.

Указанные выводы не могли быть положены в основу решения.

В силу ст.32 ФЗ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения па заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соишшением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ. согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пн. 3 п.2 с 1.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Исходя из п.24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного

учета.

Таким образом, регистрация автомобиля производится за его владельцем. Поскольку автомобиль по последним известным сведениям о регистрации был зарегистрирован за Челпановым Д.В., следует полагать, что Челпанов Д.В. является собственником автомобиля, пока не доказано иное. Как правильно укачал суд, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует само по себе о перемене собственника. Челпановым Д.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о продаже им автомобиля. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств прекращения права собственности по тем или иным основаниям возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль /МАРКА/, принадлежащий Челпанову Д.В. не имелось. Поскольку должником Талановым А.В. автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время другим лицам.

В силу п. 11 ст. 28.2Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Начальная продажная цена предмета залога определена ранее состоявшимся решением суда от 25.12. 09., сведений об иной стоимости имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы по госпошлине. Истцом уплачено при подаче искового заявления ** руб., при подаче апелляционной жалобы ** руб., всего ** руб. Указанную сумму следует взыскать с Челпанова Д.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2012 г отменить, принять новое решение.

Иск ОАО " ***" к Челпанову Д.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство /МАРКА/, идентификационный номер **, дата выпуска, принадлежащее Челпанову Д.В., установив начальную продажную цену в размере ** (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Челпанова Д.В. в пользу ОАО " ***" ** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: