Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5967

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В.,Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Симонова Н.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Симонова Н.С. к Симонову Е.Н., Симоновой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, о снятии с регистрационного учета - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Симонова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонов Н.С. обратился в суд с иском к Симонову Е.Н., Симоновой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, нанимателем которого он является.

В обоснование иска Симонов Н.С. указал, что ответчики в спорной квартире не проживают. Симонова С.А. с ** года по ** год находилась в местах лишения свободы, после освобождения в ** году была вновь зарегистрирована в спорной квартире, но не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире нет, место жительства неизвестно, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Симонов Е.Н. выехал из спорной квартиры в 1999 году к бабушке М., забрав все свои вещи, более в квартире он не проживал, его вещей в квартире нет, его настоящее место жительства неизвестно, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Просит признать ответчиков Симонова Е.Н., Симонову С.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Симонов Е.Н. с иском не согласился.

Ответчик Симонова С.А. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - ОАО " ***" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Симонов Н.С. указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Симонова С.А. не проживает в спорном жилом помещении с начала 1998 года. После освобождения из мест лишения свободы она в квартиру не вселялась, данное обстоятельство в суде не оспаривала. В настоящее время она живет в отдельной квартире по адресу **** в гражданском браке с мужчиной. Коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает. Считает, что Симонова С.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как членом его семьи не является с момента расторжения брака (более 12 лет), жилое помещение покинула добровольно, после освобождения из мест лишения свободы в квартиру не вселялась, требований к нему о вселении не предъявляла, фактически создала новую семью, бремя содержания спорной квартиры не несет. Симонов Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года, из дома ушел к бабушке, которая была его опекуном. В 2003 году Симонов Е.Н. действительно обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру, его иск был удовлетворен. Однако после вселения, он в квартире не проживает, конфликтов с ним у него (истца ) не было, замки он (истец ) не менял. Также считает, что Симонов Е.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенньм в апелляционной жалобе Симонова Н.С.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что для признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств : добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая Симонову Н.С. в иске о признании Симоновой С.А. и Симонова Е.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений,

одностороннего отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд Симоновой С.А. и Симонова Е.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, отсутствие их суд правомерно расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Как обоснованно посчитал суд, факт наличия между сторонами конфликтных отношений, которые препятствуют совместному проживанию, нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. В частности, данный факт подтверждается показаниями свидетеля М., вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 21.11.2003 года, которым были удовлетворены исковые требования Симонова Е.Н. к Симонову Н.С. о вселении в спорную квартиру. Судом учтено и то обстоятельство, что ответчики право пользования иным жилым помещением не приобрели, жилого помещения, которое бы принадлежало им на праве собственности не имеют.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы Симонова Н.С. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Симонова Н.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: