Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5841

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России по ***, на особо важных и режимных объектах Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Асадулина А.Р. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Отделения внутренних дел по *** Пермского края N ** от 24 июня 2011 года о привлечении Асадулина А.Р. к дисциплинарной ответственности.

Отменить наложенное на Асадулина А.Р. приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по ***, на особо важных и режимных объектах Пермского края, компенсацию морального вреда в размере ** ( **) рублей."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадулин А.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по *** на особо важных и режимных объектах Пермского края (далее - МО МВД России по ***) об отмене приказа начальника Отделения внутренних дел по *** Пермского края (далее -Отделение ВД по ***) N ** от 24.06.2011 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что был привлечен к дисциплинарной ответственности по должности, на которой он не состоял. Он занимал должность ****, между тем, на него возлагались обязанности ****, приказ о его перемещении на другую должность начальником не издавался, его с таким приказом никто не знакомил, денежное довольствие ему выплачивалось как ****. Кроме того, в штатном расписании должность дежурного Отделения ВД по *** отсутствовала. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в период его болезни, что противоречит ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. Кроме того, в нарушение п. 40 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания не был согласован с правовым подразделением. С данным приказом он был ознакомлен лишь 08.08.2011 г. Истец указывает, что наложение на него дисциплинарного взыскания повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, ухудшении состояния его здоровья. При уточнении исковых требований Асадулин А.Р. просил признать приказ N ** от 24.06.2011 г. незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебное заседание истец Асадулин А.Р. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МО МВД России по *** Свиридюк И.В. иск не признал, пояснил, что должность оперативного дежурного внештатной дежурной части не предусмотрена штатным расписанием, следовательно, достаточно было устного распоряжения руководителя подразделения о возложении на Асадулина А.Р. обязанностей оперативного дежурного. Исполнение обязанностей оформляется соответствующим приказом только при возложении обязанностей по штатной должности. Истец злоупотребил своим правом и не представил листок нетрудоспособности работодателю, поэтому получилось так, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в период его болезни. Представитель ответчика считает несостоятельной ссылку истца на табель учета рабочего времени, в котором отмечено, что в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был болен. Данный табель начальником не подписывался, бухгалтер составила его сама, лишь предполагая, что истец находится на больничном. Также представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылался на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик МО МВД России по ***, указывая на то, что работодателем был соблюден порядок привлечения Асадулина А.Р. к дисциплинарной ответственности: до наложения дисциплинарного взыскания с Асадулина А.Р. было истребовано письменное объяснение, в заключении служебной проверки, в приказе о наказании работодателем указаны нормы, нарушенные истцом и в чем конкретно выразилось нарушение им служебной дисциплины. С данными документами истец ознакомлен под роспись.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом и не предоставил своему непосредственному начальнику листок нетрудоспособности, в результате чего работодатель не знал о том, что он болен, поэтому приказ о его наказании был издан. Неизвещение о своей болезни, непредъявление листка нетрудоспособности является со стороны истца злоупотреблением правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Асадулина А.Р. не повлекло для него каких-либо негативных последствий. Увольнение его из органов внутренних дел состоялось с сохранением его звания, ему была выплачена премия за 4 квартал 2011 г. и вознаграждение по итогам работы за 2011 г., сведения о дисциплинарных взысканиях в трудовую книжку истца не заносились, в связи с чем каких-либо препятствий для его дальнейшего трудоустройства не имелось. К тому же истцом не представлено доказательств того, что он перенес какие-либо физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г.N 4202-1 (в ред. от 07.02.2011 г.), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу п. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2,3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. На период временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п.п. 21,22 Инструкции).В силу п. 31 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 38 Инструкции).

Согласно п. 40 Инструкции проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись.

Судом первой инстанции установлено, что Асадулин А.Р. проходил службу в Отделении ВД по *** в должности ****, впоследствии был зачислен в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России по ***, на особо важных и режимных объектах Пермского края с теми же служебными обязанностями по ранее занимаемой должности.

В соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от 01.07.2010 г. Асадулин А.Р., назначенный на должность **** Отделения ВД ***, обязан был соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п. 5 служебного контракта).

Согласно должностной инструкции **** группы **** Отделения ВД по ***, оперуполномоченный по борьбе **** подчиняется непосредственно начальнику Отделения, под его руководством осуществляет комплекс мероприятий по выявлению, раскрытию преступлений в сфере экономики на территории ***. Оперуполномоченный **** группы **** должен быть дисциплинированным, повышать свой профессиональный уровень; в своей деятельности руководствуется Законами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ по правоохранительной деятельности, а также ведомственными приказами и нормативными документами. В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции оперуполномоченный по борьбе с **** преступлениями в связи с отсутствием в штатном расписании ряда должностей, по мере необходимости, по распоряжению начальника Отделения ВД по *** исполняет возложенные на него дополнительные обязанности.

Из материалов дела следует, что 09.05.2011 г. Асадулин А.Р. был отстранен от дежурства по Отделению ВД по ***. 09.05.2011 года Асадулин А.Р. от дачи объяснения отказался, заявил ходатайство о проведении служебной проверки ГУВД по Пермскому краю.

На основании указания начальника Отделения ВД по *** К. от 17.05.2011 г., по факту отстранения Асадулина А.Р. от дежурства **** Б. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что **** Асадулин А.Р. не выполняет свои должностные обязанности, им нарушены требования п.п. 1.1., 1.4, 1.5, 2.10 должностной инструкции оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у ответчика материалы служебной проверки, между тем, указанные материалы не представлены в полном объеме. Из докладной записки начальника ОВД по *** К. следует, что 09.05.2011 г. при проверке дежурной части в 10 часов исполняющий обязанности Асадулин А.Р. показал незнание Федерального закона "О полиции", положений, регламентирующих права и обязанности сотрудника полиции, приказов МВД РФ N 333,174, 280. При этом из данной докладной невозможно установить когда и кем был определен круг обязанностей оперативного дежурного, когда Асадулин А.Р. был ознакомлен с перечнем данных обязанностей, незнание каких конкретно правовых норм воспрепятствовало несению службы Асадулиным А.Р. в качестве оперативного дежурного внештатной дежурной части, и какие конкретно обязанности он не выполнил.

27.05.2011 г. служебная проверка закончена, заключение служебной проверки утверждено начальником Отделения ВД по *** К.

23.06.2011 г. Асадулин А.Р. ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки.

По результатам служебной проверки был издан приказ начальника Отделения ВД по *** Пермского края от 24.06.2011 г. N ** о привлечении **** Асадулина А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований, предусмотренных должностной инструкцией **** Отделения ВД по ***: п.п. 1.1, 1.4, 1.5,2.10. С данным приказом истец ознакомлен 08.08.2011 г.

Таким образом, в заключении по материалам служебной проверки и в приказе о наложении взыскания дисциплинарный проступок, вменяемый в вину Асадулину А.Р. не конкретизирован, в связи с чем проверить обстоятельства его совершения, определить вину истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не представляется возможным, что является нарушением его прав и влечет признание незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 24.06.2011г. - в период болезни Асадулина А.Р.

Факт болезни истца в период с 24 по 27 июня 2011 года и выдачи ему листка нетрудоспособности, освобождающего его от служебных обязанностей, подтверждается копией амбулаторной карты и сообщением Федерального казенного учреждения здравоохранения " ***" от 10.04.2012 г., подтверждающим факт выдачи листка освобождения от служебных обязанностей N ** Асадулину А.Р. с 24.06.2011 г. по 30.06.2011 г.

Из табеля учета использования рабочего времени на июнь 2011 года следует, что в июне 2011 года Асадулин А.Р. находился на больничном.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Асадулин А.Р. скрыл факт болезни. До вынесения дисциплинарного взыскания работодатель должен был выяснить причины отсутствия Асадулина А.Р. на работе, и только после установления того, что он не болен, решать вопрос о возможности издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Работодатель же издал приказ о наказании истца, не установив причин отсутствия его на службе.

С учетом тех обстоятельств, что дисциплинарное взыскание было наложено на Асадулина А.Р. в период его болезни, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что также влечет признание приказа начальника Отделения ВД *** от 24.06.2011 г. N ** о наложении на Асадулина А.Р. дисциплинарного взыскания незаконным и отмену наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком порядка привлечения Асадулина А.Р. к дисциплинарной ответственности, а также неуказание в заключении служебной проверки и в приказе конкретных действий, вменяемых в вину истцу в качестве дисциплинарного проступка, в результате чего он не знает за что привлечен к ответственности, нарушает права истца, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Асадулина А.Р., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России по *** на особо важных и режимных объектах Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: