Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5871

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Назукиной С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Назукиной С.Н. к Подсухину С.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Назукиной С.Н. - Н.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подсухина С.О. - Г., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назукина С.Н. обратилась в суд с иском к Подсухину С.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2010 года ее муж, - Назукин Д.Ф., обратился в ООО " ***" за помощью в получении кредита. Сотрудниками организации рассматривалось несколько вариантов помощи и передавалось на подписание несколько вариантов договоров. По одному из них 15.09.2010 года она подписала Договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: **** с директором ООО " ***" Подсухиным С.О., а также две расписки. Как объяснили ей, что данный договор будет подписываться лишь для вида и является прикрытием договора займа. Во второй половине дня ей предложили подъехать к нотариусу и подписать доверенность, одновременно сообщив о том, что деньги ей будут переданы вечером этого же дня. О содержании данной доверенности она не знала. Деньги ни в этот день, ни в последующие ей выданы не были. Свои документы обратно она получить не смогла и их ей не выдавали под различными предлогами. Также ей было сообщено о том, что поскольку документы ею подписаны, у нее возникли обязательства по возврату суммы займа в размере ** рублей. В феврале 2011 года от третьих лиц ей стало известно, что принадлежащее ей жилое помещение зарегистрировано на имя руководителя ООО " ***" и заложено третьему лицу. 01.03.2011 года в дверях своего жилого помещения она обнаружила уведомление о задолженности в размере ** рублей и требование об освобождении занимаемого помещения. 10.03.2011 года ей была выдана выписка из Росреестра согласно которой правообладателем является Подсухин С.О., а также залогодержателем является Махиня М.А. На протяжении с 24.05.2008 года она совместно со своей семьей проживает в указанном жилом помещении и иного жилья не имеет. В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи данного жилого помещения недействительным, отменить регистрацию перехода права собственности от нее к Подсухину С.О., а также регистрацию ипотеки в пользу Махини М. А.

В последующем исковые требования Назукиной С.Н. неоднократно уточнялись. В окончательном виде требования заявлены о признании сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: **** от 16.09.2010 года ничтожной сделкой, поскольку находит ее притворной.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Подсухин С.О. с иском не согласился.

Привлеченный в качестве третьего лица Махиня М.И., в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Назукина С.Н. указывая, что жилое помещение по адресу **** является для нее, мужа и сына 3 лет единственным жильем. Жилое помещение приобреталось ею за ** рублей в мае 2008 года до вступления в брак. В соответствии со ст. 36 СК РФ, жилое помещение является ее личным имуществом. Она как собственник жилого помещения, в сделке не участвовала, денежных средств за жилое помещение не получала. Выводы, изложенные в решении незаконны, противоречивы, надуманны. Деньги в сумме ** рублей получил Назукин Д.Ф. Подлинная доверенность на У. в материалы дела не представлена, подлинность этой доверенности не установлена. 16.09.2010 года истец и ответчик не встречались, а следовательно между ними не мог быть подписан предварительный договор купли - продажи жилого помещения. Договор займа между Назукиным Д.Ф. и Подсухиным С.О. заключен в виде расписки от 16.09.2010 года. Расписка не содержит указания на залог, либо передачу прав на спорное жилое помещение. Судом допущено нарушение норм процессуального законодательства. Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения (09.04.2012 года). Рассмотрение дела длилось более года. Судом также допущены грубейшие нарушения прав и свобод человека, в частности право на жилье ее ( истца) несовершеннолетнего сына. Судья Черепанова О.Г. в ходе судебного разбирательства сформировала "особую папку" в материалах дела с визой "не подшивать", в которую вносила письменные ходатайства со стороны истца и иные документы, подтверждающие наличие договора займа. Несмотря на неоднократные ходатайства со стороны истца, не привлечено к участию в деле УФРС по Пермскому краю. Судом не разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля У.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Назукиной С.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая Назукиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи квартиры от 16.09.2010 года недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор соответствует условиям и правилам заключения данного вида сделок, поскольку воля сторон по данной сделке была направлена именно на отчуждение и приобретение объекта недвижимости. Как посчитал суд, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка по купле - продажи квартиры является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, а именно, договор займа. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявляя подобные требования, истец должна была доказать, что при заключении договора купли - продажи квартиры от 16.09.2010 года, стороны по договору не преследовали цели перехода права собственности на спорную квартиру от Назукиной С.Н. к Подсухину С.О., а преследовали цель исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, как правомерно указал в решении суд, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об обратном, поскольку и истцом, и ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение договора купли - продажи. Анализ имеющихся в деле доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, подтверждает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Назукиной С.Н. основаны на несогласии с приведенными в решении выводами и фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, чем та, которая произведена судом в оспариваемом судебном постановлении. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований полагать произведенную судом оценку доказательств неверной, не соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

В частности судом подробно проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемой сделке, совершенные ими после ее заключения, свидетельствующие о том, что договор купли - продажи сторонами был реально исполнен, сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы, деньги Назукиной С.Н. по договору купли -продажи получены. После заключения договора купли - продажи истец обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли - продажи Назукиной С.Н. не передавались, безосновательна. Как следует из материалов дела, факт получения суммы ** рублей ( определенная сторонами цена по договору купли - продажи) подтверждается расписками, подписи в которых истцом не оспорены. То обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца и членов ее семьи единственным, другого жилья они не имеют, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального закона, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены, выводы, касающиеся оценки доказательств, приведены в решении и должным образом мотивированы, каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Назукиной С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: