Решение Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 12-284

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитников ГБУЗ " Название" - К1., Ш., жалобу потерпевшей К2. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Название",

УСТАНОВИЛ:

23 января 2012 года главным специалистом отдела по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Министерства здравоохранения Пермского края в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Название" (далее - ГБУЗ " Название") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе внеплановой документарной проверки по контролю качества оказания медицинской помощи К3., дата рождения, в ГБУЗ " Название" (юридический адрес: **** г. Пермь, ****), проведённой в период с 27 декабря 2011 года по 23 января 2012 года по адресу оказания медицинской помощи ( **** г. Кунгур, ул ****) обнаружены следующие нарушения: госпитализация пациента К3. в Кунгурский филиал ГБУЗ " Название" не осуществлена, медицинская карта стационарного больного не заведена, не выполнен стандарт обследования (в индивидуальной карте амбулаторного больного N ** К3. нет данных, не выполнены): нет консультации терапевта, невропатолога; нет общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови; нет данных электрокардиографии, осмотра глазного дна. Таким образом, медицинская деятельность осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий по подпункту "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30.

27 января 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитники ГБУЗ " Название" - К1. и Ш.,, действующие на основании доверенностей, возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что в действиях "Название" отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Потерпевшая К2. настаивала на привлечении ГБУЗ " Название" к административной ответственности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, в отношении ГБУЗ " Название" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая К2. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судья в нарушение требований КоАП Российской Федерации не исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, не принял во внимание её показания о том, что наркологическая помощь К3. не была оказана; все изложенные в постановлении данные об исследовании К3., представленные врачами ГБУЗ " Название", сделаны после смерти её сына, при этом ни ей, ни К4. (брату К3.) не была предоставлена возможность ознакомиться с амбулаторной картой умершего. Полагает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде защитники ГБУЗ " Название" - К1. и Ш., возражали против отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьёй районного суда, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевшая К2., извещённая о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы по месту её проживания в г. Кунгуре в связи с состоянием здоровья и преклонным возрастом.

Разрешая заявленное ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность по уважительным причинам участия в судебном заседании в Пермском краевом суде К2. не представлены, учитывая, что она принимала участие в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми 19 июня 2012 года, и неявка потерпевшей не препятствуют рассмотрению её жалобы на постановление судьи районного суда по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - три месяца) со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ " Название" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, имели место 30 августа 2011 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2012 года (л.д. 4 - 5), копией акта проверки N ** от 23 января 2012 года (л.д. 6-11), другими имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 30 ноября 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая дату поступления дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ " Название" в Ленинский районный суд г. Перми (27 февраля 2012 года), производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого потерпевшей К2. постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, в отношении ГБУЗ " Название" было прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения влечёт для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, более благоприятные последствия, чем прекращение производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены постановления судьи районного суда от 19 июня 2012 года отсутствуют.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации в отношении ГБУЗ " Название" составлен по итогам проведённой должностными лицами Министерства здравоохранения Пермского края документарной проверки, состоявшейся на основании приказа министра здравоохранения Пермского края от 26 декабря 2011 года, изданного в связи с поступившим обращением Кунгурского городского прокурора Пермского края от 16 декабря 2011 года по жалобе К2. на бездействие врачей Кунгурского филиала ГБУЗ " Название", не влечёт изменения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что нарушения законодательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2012 года и акте проверки N ** от 23 января 2012 года, были допущены ГБУЗ " Название" после 30 августа 2011 года, в деле отсутствуют. Напротив, юридическому лицу вменено осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований только по факту оказания медицинской помощи К3., умершему 30 августа 2011 года, что свидетельствует о том, что вменённое ГБУЗ " Название" административное правонарушение не является длящимся.

Доводы должностного лица Министерства здравоохранения Пермского края, изложенные в заявлении от 27 января 2012 года о привлечении ГБУЗ " Название" к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на нарушение указанным юридическим лицом законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не основаны на законе.

Поскольку часть 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности" не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок государственного управления, в частности правоотношения, возникающие между лицензирующими органами и лицензиатами при проверке соблюдения последними лицензионных требований.

Таким образом, осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий не представляет само по себе нарушение норм законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется и доводы жалобы потерпевшей К2. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей К2. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.