Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5941

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Седухиной О.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 г, которым постановлено:

взыскать с Седухиной О.А. в пользу Костюшиной Н.В. в возмещение материального ущерба 89 469 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 90 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Седухиной О.А, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюшина Н.В. обратилась в суд с иском к Седухиной О.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере 87769,90 руб., указав, что 29.07.2011 г Седухина О.А., управляя автомобилем марки /марка/, принадлежащим на праве собственности истцу, не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седухина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Фактически она не управляла автомобилем. Согласилась признать факт управления по просьбе Костюшина А.А., который мотивировал тем, что в случае признания его виновным в ДТП он будет привлечен к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, которую ответчик просила исследовать в судебном заседании, в чем было отказано. Не согласна с отчетом о стоимости ремонта, на экспертизе она не присутствовала, извещений не получала. Суд не разъяснил ей право на обращение с ходатайством о проведении экспертизы. Ею подана надзорная жалоба на решение мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности а/м /марка/. 29.07.11 г. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт управления ответчиком указанным автомобилем подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении Седухиной О.А. по ч. 3 ст.12.8 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из судебных постановлений по указанным делам следует, что автомобилем управляла Седухина О.А. Материалами настоящего гражданского дела и доводами жалобы данное обстоятельство не опровергается. Судебные постановления по административным делам имеют преюдициальное значение по вопросу, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ). Таким образом, обстоятельства управления транспортные средством не доказываются вновь, и доводы ответчика о наличии аудиозаписи опровергающей факт управления ответчиком автомобилем истца, не влекут отмен решения суда. Процессуальной необходимости в исследовании данной записи у суда не имелось. Обжалование судебных постановлений по делам об административных правонарушениях также не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку соответствующие постановления не отменены на момент рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу в данном случае несет Седухина О.А. как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

В подтверждение повреждений автомобиля и суммы ущерба истец представила отчет о стоимости ремонта. Доказательств того, что данные повреждения получены в результате иных обстоятельств, не связанных с событиями 29.07.11., а также иного размера ущерба суду представлено не было. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы жалобы, что на проведение оценки стоимости ремонта ответчика не приглашали, что суд не разъяснял право просить о назначении судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения. Судебная экспертиза является лишь одним из допустимых доказательств. Отсутствие такой экспертизы не лишает стороны представлять иные доказательства. С материалами дела и представленными истцом доказательствами ответчик могла ознакомиться и представить свои мотивированные возражения, чего сделано не было, в связи с чем суд обоснованно рассматривал дело по имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Седухиной О.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: