Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5986

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2012 года, которым постановлено:

"Вселить Мухаметшина Р.Б. в жилой дом, находящийся по адресу: ****. Обязать Мухаметшину А.Н. выдать за плату комплект ключей от указанного дома и не чинить препятствий в пользовании жилым домом. В остальной части иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Р., третьего лица М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Р.Б. обратился в суд с иском к Мухаметшиной А.Н., Овчинниковой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым домом и вселении. Заявленные требования мотивировал тем, что он является долевым собственником жилого дома, находящегося по адресу: **** и ему принадлежит 5/18 долей вправе собственности. Собственниками указанного дома также являются ответчики. В настоящее время Мухаметшина А.Н. пользуется фактически всем домом и чинит препятствия истцу пользоваться принадлежащей ему долей. Истец просит выделить ему в пользование две жилые комнаты 5,7 кв.м. и 7,4 кв.м, а ответчикам предоставить в пользование комнаты 24,1 кв.м. и 15,1 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик Мухаметшина А.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель исковые требования не признал.

Ответчик Овчинникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мухаметшина А.Н., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав как собственника дома. С просьбой о передаче комплекта ключей истец к ответчикам никогда не обращался. Между собственниками дома никакого спора нет. Истец с нарушением ранее достигнутых соглашений получил право собственности на часть дома. У истца в собственности находится несколько жилых помещений, спорным домом он никогда не пользовался. В случае его вселения будут нарушены права других участников общей долевой собственности. Истец ставит своей целью причинить вред другим лицам. Истец и ответчик являются лицами разного пола и не являются членами одной семьи. В расходах по содержанию жилого дома истец не участвовал. Дом является неделимым имуществом. При вселении истца не будут соблюдаться нормы общей площади на человека, предусмотренные для договоров социального найма. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, нарушив процессуальные права ответчиков. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Мухаметшиной А.Н.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец является собственником 5\18 долей одноэтажного жилого дома с цокольным этажом, общей площадью 96,4 кв.м., жилой 52,3 кв.м., состоящего из 4-х комнат, расположенного по адресу: ****.

Мухаметшиной А.Н. принадлежит 5/9 долей в праве собственности на дом, Овчинниковой Н.Н. 1/6.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мухаметшина Р.Б., суд первой инстанции учел, что ответчики не согласны с иском Мухаметшина Р.Б., у истца отсутствуют ключи от замков входных дверей в дом N ** по ул. **** г. Перми, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости вселения истца в спорный жилой дом, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом и по предоставлению за плату комплекта ключей от указанного дома.

Поскольку истец просил предоставить в его пользование комнаты площадью 5,7 кв.м. и 7,4 кв.м, которые являются смежными по отношению к комнате 24,1 кв.м. и при предоставления комнат по варианту истца будут нарушены права остальных собственников, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В данном случае стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованием об определении иного порядка пользования помещениями дома.

Доказательств того, что порядок пользования помещениями спорного жилого дома не может быть определен между его собственниками, материалы дела не содержат.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселением ответчика в спорный дом нарушатся жилищные права ответчиков нельзя признать обоснованными, поскольку истец является собственником доли в спорном доме, он имеет равные права с ответчиками в его владении и пользовании. Наличие у истца в собственности другого жилого помещения не лишает его права на владение и пользование спорным домом, принадлежащим ему на праве долевой собственности.

То обстоятельство, что истец не несет расходы по содержанию дома, правового значения для дела не имеет, поскольку возможности взыскания с истца понесенных расходов ответчик не лишен.

Поскольку ответчик Мухаметшина А.Н., как она утверждает, не чинит препятствия истцу в пользовании спорным домом, решение суда в части обязания ее не чинить препятствий в пользовании спорным домом не может повлиять на ее права и обязанности, так как она добровольно исполняет предписание суда.

Иных доводов влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: