Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5947

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Богомоловой Е.П.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2012 г. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Санниковой Н.М. на решение

Еловского районного суда Пермского края от 25.04.2012 г., которым постановлено:

"Санниковой Н.М. в удовлетворении исковых требований к ООО " Название1." о признании приказа N ** от 29.02.2012 года незаконным, о восстановлении её на работе в должности /должность/ в Еловском филиале КГАУСО " Название2." в д. **** Еловского района Пермского края, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34883,33 руб., о возмещении расходов на представителя в сумме 3700 тыс. рублей - отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Санниковой Н.М., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО " Название1." о восстановлении её на работе в должности повара в Еловский филиал КГАУСО " Название2.", расположенный в п. **** Еловского района Пермского края, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 12075 руб. и за период с 01.02.2012 по 25.04.2012 г. в сумме 16100 руб., затрат на услуги представителя в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменила исковые требования, просила признать незаконным приказ N ** от 29.02.2012 года о ее увольнении, восстановить её на работе с указанием места работы в д. ****, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 16.12.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 12075 руб. и за период с 01.02.2012 г. по 25.04.2012 г. в сумме 22808,33 руб., взыскать с ответчика затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1200 руб., а также расходы в сумме 2500 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заедании истец пояснила, что с сентября 2011 г. она работала в пищеблоке ООО " Название1." в Еловском филиале КГАУСО " Название2." в д. ****, с 01.12.2011 г. её перевели работать /должность/ в п. ****. 16.12.2011 г. приказом её перевели на работу в Осинский ***, от чего она отказалась, её уволили. Решением суда она была восстановлена в прежней должности. 2 февраля 2012 г. ее непосредственный руководитель сообщила ей о том, что до работы в п. **** она должна добираться сама, в то время как до увольнения ее доставляли из д. **** в п. ****. С 03.02.2012 г. она стала выходить на свое прежнее место работы в д. ****, которое было ей определено при приеме на работу. 3 и 7 февраля 2012 г. на работу не выходила, поскольку эти дни были выходными, 3 и 7 февраля ездила к прокурору района, 10 февраля - к адвокату. Причины отсутствия на работе в указанные дни считает уважительными.

Представитель истца Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. просила провести судебное заседание в её отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что пищеблок Еловского филиала ГАСУСОН " Название2." в д. **** не соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем его работа была приостановлена. Санникова Н.М. согласилась с перемещением ее рабочего места в п. ****, при этом работодатель не брал на себя обязанности по ее доставке из д. **** в п. ****. Истец проработала в п. **** в период с 01.12.2011 г. по 16.12.2011 г. В последующем Санникову Н.М. перевели в Осинский ***, куда на работу она не в явилась, в связи с чем была уволена. 31.01.2012 г. она была восстановлена в прежней должности на рабочем месте в пос. ****. Однако с 03.02.2012г. по 29.02.2012г. она на работе отсутствовала, в связи с чем был издан приказ о ее увольнении на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Требование о взыскании в пользу Санниковой Н.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчик считает необоснованным, так как 16.12.2011 г. истец была уволена на основании ее заявления, к увольнению ее никто не принуждал. Кроме того, решением суда она была восстановлена в ранее занимаемой должности с 31.01.2012 г., а не с даты ее увольнения, поэтому период с 16.12.2011 г. по 31.01.2012 г. нельзя считать вынужденным прогулом. Период с 01.02.2012 г. по 25.04.2012 г. также не является вынужденным прогулом, так как истец сама без уважительных на то причин не являлась не свое рабочее место, которое находилось в п. ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Санникова Н.М., указывая на то, что переведя ее на работу в другую местность из д. **** без объяснения причины перевода, без предварительного предупреждения в письменной форме не менее чем за 2 месяца, работодатель нарушил требования ст. 74 ТК РФ. Она не возражала против изменения ее рабочего места, так как ее доставляли на автомашине из д. **** в п. ****. После того, как работодатель незаконно уволил ее в связи с отказом от последующего перевода в г. **** и суд восстановил ее на работе в должности повара с рабочим местом в п. ****, то работодатель должен был выполнить ранее действующее условие трудового договора о ее доставке из д. **** в п. ****. Однако, данное обязательство ответчиком выполнено не было. Она не могла самостоятельно добираться до места работы, согласие на изменение места работы без гарантии ее доставки из д. **** до п. **** она не давала, поэтому ее увольнение за прогулы без уважительных причин в связи с неявкой на рабочее место, находящееся в п. ****, является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор в обязательном порядке должен содержать условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дату начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Санникова Н.М. 01.09.2011 г. была принята на работу на должность /должность/ в ООО " Название1." в отделение " Название3." Еловского филиала КГАСУСОН " Название2.". Местом ее работы являлась столовая в д. ****. В связи с приостановлением деятельности столовой в д. **** Санникова Н.М. с 01.12.2011 г. была переведена на работу поваром в столовую п. **** того же отделения " Название3." Еловского филиала КГАСУСОН " Название2.", с переводом была согласна, проработала до 16.12.2011 г.

Приказом N ** от 16.12.2011 г. Санникова Н.М. была переведена без её согласия на работу в Осинский ***, расположенный в г. ****, в связи с отказом от данной работы Санникова Н.М. была уволена по собственному желанию. Решением Еловского районного суда Пермского края от 31.01.2012 г. она была восстановлена с 31.01.2012 г. в прежней должности повара по последнему месту работы - в "Название3.", расположенный в п. ****. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Исполняя решение Еловского районного суда Пермского края от 31.01.2012 г., ООО " Название1." восстановило Санникову Н.М. с 31.01.2012 г. на должность повара в отделение " Название3." Еловского филиала КГАСУСОН " Название2.", расположенный в п. **** Еловского района, в приказе указано: приступить к работе с 03.02.2012 г. с 8-00ч.

На работу в столовую п. **** 3 февраля 2012 г. Санникова Н.М. не вышла, в судебном заседании пояснила, что в этот день она поехала в с. **** к прокурору, 7 и 10 февраля 2012 г. также выезжала в с. **** к прокурору и адвокату, при этом, у старшего повара Г. не отпрашивалась, заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавала, т.к. в эти дни у неё были выходные. В остальные дни она выходила на работу в столовую, расположенную в д. ****.

Приказом N ** от 29.02.2012 г. Санникова Н.М. уволена по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы 03.02.2012г., 04.02.2012г., 05.02.2012г., 09.02.2012г., 10.02.2012г., 11.02.2012г., 15.02.2012г., 16.02.2012г., 17.02.2012г., 21.02.2012г., 22.02.2012г., 23.02.2012г. без уважительных причин.

Указанные в приказе как дни прогулов, совершенных Санниковой Н.М., отражены в актах об отсутствии её на рабочем месте, факт отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в актах, подтвердили в судебном заседании старший повар Г., повар П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после восстановления на работе в соответствии с вступившим в законную силу решением суда Санникова Н.М. должна была явиться на работу в столовую "Название3.", расположенную в п. ****. Обязанность работодателя по доставке Санниковой Н.М. из д. **** в п. **** не зафиксирована в каком-либо соглашении или договоре, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал, что работодатель брал на себя такое обязательство, поэтому Санникова Н.М. обязана была самостоятельно добираться до места работы.

Неявка Санниковой Н.М. на работу в столовую "Название3.", расположенную в п. ****, в период с 03.02.2012 г. по 23.02.2012 г., не была вызвана какими-либо уважительными причинами, поэтому данные дни являются прогулами.

Выезд в рабочие дни по графику 03.02.2012 г., 10.02.2012 г. в прокуратуру и к адвокату без разрешения на то работодателя, также не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на работе.

Таким образом, факт отсутствия на работе Санниковой Н.М. в период с 03.02.2012 г. по 23.02.2012 г. вызван неуважительными причинами, поэтому ее увольнение по п.п. "а" п.б ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным, основание для отмены приказа о ее увольнении, для восстановления на работе, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2012 г. по 25.04.2012 г. отсутствует.

Решение Еловского районного суда Пермского края от 31.01.2012 г. в части даты восстановления на работе (31.01.2012 г.) Санниковой Н.М. не оспорено, поэтому основания для взыскания средней заработной платы за период с 16.12.2011 г. (даты увольнения) по 31.01.2012 г. также отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еловского районного суда Пермского края от 25.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: