Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5906

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юхтиной М.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.05.2012 г., которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя Городовой О.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Городовой О.В. с Юхтиной М.А. в счет возмещения ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 701 рубль 64 копейки, всего взыскать 407 701 (четыреста семь тысяч семьсот один) рубль 64 копейки."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика В., представителей истца Р., Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Городовая О.В. обратилась в суд с иском к Юхтиной М.А. о возмещении материального ущерба в сумме 450163,80 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 7701,64 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Юхтина М.А. работала у истца в должности торгового представителя с 14.11.2011 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 30 ноября по 08 декабря 2011 года Юхтиной М.А. были получены от покупателей товаров денежные средства на общую сумму 450163,80 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик деньги в кассу не внесла, ссылаясь на то, что они у нее были похищены.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Т. и Р. иск поддержали, пояснили, что в соответствии с трудовым договором от 14.11.2011 года и должностной инструкцией в обязанности торгового представителя Юхтиной М.А. входило: заключение договоров купли-продажи товаров, организация продаже путем сбора заявок от покупателей, получение от покупателей денежных средств за поставленный товар с обязательной сдачей денежных средств в кассу работодателя ежедневно. Офис индивидуального предпринимателя Городовой О.В. расположен в г. Перми, в случае невозможности передачи денег в кассу, по сложившейся практике торговый представитель обязана была сообщить об этом менеджерам, которые направляли по месту нахождения торгового представителя для приема денег водителей или работников службы безопасности. На должность торгового представителя принимаются только лица, имеющие в собственности личный транспорт, с использованием которого обеспечивается доставка денег, именно на таких условиях ответчик согласилась работать. В период с 30 ноября по 08 декабря 2011 года Юхтина М.А. получила от контрагентов индивидуального предпринимателя Городовой О.В. денежные средства на общую сумму 450163,80 рублей, однако в кассу работодателя своевременно их не внесла. Только 09.12.2012 года Юхтина М.А. сообщила о том, что она намерена передать денежные средства. В этот день в г. Лысьва находились водители индивидуального предпринимателя Городовой О.В., которые готовы были получить деньги от ответчика. Однако, деньги Юхтина М.А. не передала, сославшись на то, что сумка, в которой находились денежные средства, похищена из ее автомобиля. Действительно, Юхтина М.А. 09.12.2012 года обратилась в полицию с заявлением о краже денег, но виновное лицо в настоящее время не установлено. Ущерб, причиненный работодателю, должен быть возмещен в полном размере, поскольку причинен по вине ответчика, которая несет полную материальную ответственность на основании заключенного с нею договора.

Ответчик Юхтина М.А. и ее представитель В. иск не признали. Тот факт, что с 30 ноября по 08 декабря 2011 года она получила от покупателей товаров деньги в сумме 450163,80 рублей, она не оспаривает, но считает, что ее вины в причинении ущерба нет. Она ознакомлена с должностной инструкцией, и ей известно, что она обязана сдавать полученные денежные средства в кассу работодателя ежедневно, но учитывая, что офис работодателя находится в г. Перми, а она проживает в г. Лысьва, исполнять данную обязанность ответчик не имела реальной возможности, о чем она сообщала менеджерам. В период работы у индивидуального предпринимателя Городовой О.В. полученные от покупателей денежные средства, она хранила дома и сдавала их еженедельно по пятницам лично, либо через водителей, которые приезжали в г. Лысьву. В пятницу 09.12.2012 года она договорилась с одним из водителей о передаче денег. В период с 13-00 часов до 15-00 часов она заезжала в несколько магазинов, когда выходила из автомобиля, то сумку с деньгами оставляла под пассажирским сиденьем. За сохранность сумки не беспокоилась, так как на автомобиле установлена сигнализация. Около 15-00 часов она обнаружила, что сумки с деньгами в автомобиле нет, об этом она сразу сообщила работодателю, и обратилась в милицию. Считает, что работодатель не обеспечил ей условия, при которых бы она могла бы своевременно сдавать деньги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юхтина М.А. в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом формально проведена подготовка дела к судебному разбирательству, у истца не истребованы доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения работника, доказательства, подтверждающие создание работодателем условий, обеспечивающих надлежащее хранение имущества.

По мнению ответчика, индивидуальный предприниматель Городовая О.В. не исполнила обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, например не открыла расчетный счет в банке, на который можно было бы сдавать полученные за товар деньги.

Ответчик считает, что истец не доказала размер причиненного ей ущерба, в суд представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам, при этом подлинники документов предъявлены не были. Истец не представила доказательств того, что деньги, полученные по приходным кассовым ордерам, не были сданы в кассу работодателя. При выявлении недостачи денежных средств индивидуальный предприниматель Городовая О.В. должна была провести инвентаризацию с привлечением материально-ответственного лица, установить причины возникновения ущерба, чего не было сделано. Из копий ведомостей контрагентов-покупателей товара следует, что задолженность перед истцом у них отсутствует.

Факт хищения денежных средств неустановленными лицами подтверждается материалами уголовного дела, т.е. вина Юхтиной М.А. в причинении ущерба отсутствует, что исключает ее ответственность перед работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Городовая О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года, работодатель вправе заключать договоры с работниками, которые выполняют работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2011 года Юхтина М.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Городовой О.В. торговым представителем, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из должностной инструкции торгового представителя следует, что в ее трудовые обязанности входило осуществление обработки заказов клиентов, заключение договоров, организация и сбор заявок от клиентов, прием наличных денежных средств от покупателей, с оформлением квитанции к приходному кассовому ордеру на принятую сумму, ведение отчетов о принятых денежных средствах. Т.е. при осуществлении должностных обязанностей она работала с наличными денежными средствами, поэтому работодатель вправе был заключить с ней договор о полной материальной ответственности.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, ведомостей по контрагентам следует, что Юхтина М.А. получила от контрагентов индивидуального предпринимателя Городовой О.В. денежные средства на общую сумму 450163,80 рублей. Свою подпись на представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам ответчик не оспаривала, о подложности квитанций как доказательств не заявляла. Доказательств того, что получив деньги от покупателей товара, она передала их работодателю, ответчик не представила. Таким образом, в суде установлена задолженность ответчика перед работодателем на сумму 450163,80 рубля.

Само по себе непроведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, отсутствие акта инвентаризации не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности, факт причинения работодателю ущерба может быть доказан первичными платежными документами.

Сведения об отсутствии в ведомостях контрагентов задолженности контрагентов-покупателей товара перед индивидуальным предпринимателем Городовой О.В. свидетельствуют лишь о том, что при предъявлении ими квитанции к приходно-кассовому ордеру с подписью Юхтиной М.А. о получении денег, Городовая Ю.В. вынуждена была признать факт оплаты товара и списать с них задолженность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом доказана правомерность заключения с Юхтиной М.А. договора о полной материальной ответственности и доказан размер ущерба, то ответчик, являясь материально -ответственным лицом, должна доказать, что утрата денежных средств, вверенных ей под отчет, произошла не по ее вине. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и заявления ее в правоохранительные органы денежные средства, принадлежащие работодателю, были похищены неизвестными лицами из ее автомобиля 09.12.2012 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Данная обязанность была возложена на Юхтину М.А. трудовым договором от 14.11.2011 года, но была ею не исполнена, так как она не сдавала денежные средства работодателю ежедневно, как предписывала ей должностная инструкция, накопленная денежная сумма в крупном размере была ею оставлена в личном автомобиле без присмотра. Т.е. будучи материально ответственным лицом, она должна была обеспечить сохранность денежных средств, при отсутствии условий для их хранения обязана была сообщить об этом работодателю и потребовать создания таких условий. Поскольку Юхтина М.А. не обращалась к работодателю с таким вопросом, то ответственность за утрату денежных средств полностью лежит на ней.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Хищение денежных средств, которое стало возможным в связи с небрежным отношением к своим обязанностям, не может являться основанием для освобождения Юхтиной М.А. от материальной ответственности. Суд правильно отметил в решении, что вина ответчика выражена в форме неосторожности, поскольку она хотя и не предвидела возможность наступления негативных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу: правомерность заключения с Юхтиной М.А. договора о полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и его размер, установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, установлена противоправность ее поведения, вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем иск работодателя удовлетворен обоснованно, при этом в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд учел материальное положение работника и снизить размер взысканной в пользу индивидуального предпринимателя Городовой О.В. денежной суммы.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхтиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: