Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5268/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Прашмутас И.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Жилиной С.Р. право собственности на жилое помещение - комнату N ** ( **) в общежитии по ул. ****.

Разъяснить, что решение является основанием для прекращения права собственности Прашмутас И.А. на указанное жилое помещение и основанием для регистрации права собственности за Жилиной С.Р.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина С.Р. обратилась в суд с иском к Прашмутас И.А. о признании права собственности на жилое помещение N ** на 2-м этаже 5-этажного многоквартирного дома N ** по ул. **** в г.Перми.

Исковые требования мотивировала тем, что с марта 1987 года по настоящее время является нанимателем жилых помещений, расположенных в бывших общежитиях государственного предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ по ул. **** и ****. Первоначально в марте 1987 года ее семье было предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме по ул. ****, в котором проживали до декабря 1996 года. В декабре 1996 года предоставлено спорное жилое помещение N ** ( **) в многоквартирном доме по ул. ****, в которое истец с семьей вселились в декабре 1996 года и проживают до настоящего времени. Данное жилое помещение получено взамен ранее занимаемого жилого помещения, освобожденного и переданного в декабре 1996 года наймодателю для повторного заселения с обоюдного согласия сторон. Жилое помещение предоставлено мужу истца Мымрину И.В. на семью предприятием " ОРГАНИЗАЦИЯ", на балансе которого находились общежития по ул. **** и ****, по ходатайству строительного треста " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в связи с его трудовыми отношениями с трестом " ОРГАНИЗАЦИЯ 1". В спорном помещении вместе с истцом проживают ее муж Мымрин И.В., их совершеннолетние дочери Мымрина Л.И., Мымрина К.И.. В настоящее время нумерация всех помещений в многоквартирном доме по ул **** изменена, занимаемому истцом и членами его семьи жилому помещению N ** присвоен N **. Здания общежитий по ул. **** построены в 1960-х годах под нужды общежития и изначально принадлежали государственному предприятию " ОРГАНИЗАЦИЯ". На основании плана приватизации 28.06.1993 г. здания общежитии переданы в уставный капитал ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ". 27.09.1996 г. ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ" передало здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2". На основании собрания учредителей 12.03.1998г. и акта приема-передачи от 02.06.1998 г. ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" передало здание общежития по адресу: **** в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ". В настоящее время ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 3" распродает жилые помещения в здании по ул. **** различным физическим лицам, спорное помещение продано Прашмутасу И.А. (ответчику). Истец считает, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания общежития является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, не действительна с момент совершения и не влечет юридических последствий. В соответствии с со ст.35 Конституции РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.7 ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" истец имела право на приватизацию и получение в собственность вышеуказанного жилого помещения, которого в настоящее время незаконно лишена; ранее правом приватизации истец не пользовалась.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Прашмутас И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 25.10.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 3", в качестве 3-его лица привлечен Сибиряков Д.А..

Представитель ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 3", 3-е лицо Сибиряков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту нахождения, месту жительства.

Третьи лица Мымрин И.В., Мымрина Л.И., Мымрина К.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Прашмутас И.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение просит отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что в декабре 1996 года семье Мымриных спорное помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, не подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства предоставления жилого помещения мужу истца в связи с трудовыми отношениями, так как на момент предоставления жилья муж истца состоял в трудовых отношениях со строительным трестом " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", жилое помещение по ул. **** ( **) и помещение по ул. **** находились на балансе предприятия " ОРГАНИЗАЦИЯ", в трудовых отношениях с которым в указанный период времени истец либо ее муж не состояли. Истцом в материалы дела не представлен ордер на вселение в спорное помещение, отсутствие которого не позволяет сделать вывод, кто и на какой срок, по каким основаниям был вселен в жилое помещение. В настоящее время Прашмутас И.А. является собственником спорной комнаты и ее добросовестным приобретателем. Вывод суда об отсутствии у ответчика статуса добросовестного приобретателя нельзя признать правильным, так как в связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования им у истца прекратилось. Права истца не подлежали защите с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, признание сделки по внесению здания общелштия в уставный капитал недействительной не порождает возникновение у истца права собственности на спорное помещение, предоставленное Мымрину И.В., а не истцу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что здания общежития, расположенные по адресу: **** и **** были построены в качестве общежитий и находились в введении государственного предприятия " ОРГАНИЗАЦИЯ".

Согласно плану приватизации " ОРГАНИЗАЦИЯ", согласованному на общем собрании трудового коллектива 27 мая 1993 года и утвержденному комитетом по управлению имуществом по Пермской области в июне 1993 года, данное здание общежития включено в качестве вклада в уставной капитал общества (ТОО " ОРГАНИЗАЦИЯ"), преобразованного в последующее время в ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ".

На основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема-передачи основных средств от 2 июня 1998 года здание по ул. **** передано в собственность ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 4"; здание по ул. **** г.Перми передано в собственность ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 3"; право собственности указанных юридических лиц на передаваемые в уставный капитал здания общежития зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третье лицо Мымрин И.В. с 1987 года состоял в трудовых отношениях с 3-им Пермским монтажным управлением специализированное треста " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", переименованным в 1990 году в Пермское малое государственное предприятие N 3 " ОРГАНИЗАЦИЯ 1"; в период с января 1991 г. по декабрь 1994 г. состоял в трудовых отношениях с ТОО ОРГАНИЗАЦИЯ.

В 1987 году, в связи с данными трудовыми отношениями Мымрину И.В. на семью выделена комната в общежитии по адресу: ****, принадлежащем государственному предприятию ОРГАНИЗАЦИЯ. 3-е лицо Мымрин И.В., истец Жилина С.Р. вселились в предоставленное жилое помещение и проживали в нем с несовершеннолетними детьми Мымриной Л.П., Мымриной К.И. до 1996 года.

В декабре 1996 года, в порядке улучшения жилищных условий семье Мымрина И.В. и Жилиной С.Р. предоставлено жилое помещение N ** ( **) в общежитии по адресу ****, в котором они проживают до настоящего времени; ранее занимаемая комната ими освобождена для заселения другим жильцам.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2006 г. общежития по ул. **** при проведении технического учета комнате ** присвоен номер **

На основании договора купли-продажи от 16.11.2006 года ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 3" произвело отчуждение принадлежащих ему жилых помещений, находящихся в доме N ** по ул. **** в собственность Сибирякова Д.А., в том числе комнаты N ** общей площадью 18,4 кв.м.

25.02.2011 года между Сибиряковым Д.А. (продавец) и Прашмутас И.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя комнату N **, общей площадью 18,4 кв.м. по цене ** рублей (п. 3 договора). При подписании договора (п. 5) продавец поставил покупателя в известность, что в указанной комнате зарегистрированы: Мымрин И.В., ** г.р., Жилина С.Р., ** г.р., Мымрина Л.И., ** г.р., Мымрина К.И., ** г.р..

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в качестве члена семьи нанимателя Мымрина И.В. (третье лицо) первоначально была вселена в комнату в общежитии по ул. **** в г.Перми, которая на момент предоставления находилась в государственной собственности в составе здания общежития; данное вселение не являлось самовольным; спорная комната предоставлена истцу и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий. Удовлетворяя заявленные требования, судом принял во внимание положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и сделал вывод о том, что в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ" не передало жилые помещения в общежитиях в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Не выполнив обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность, ОАО " ОРГАНИЗАЦИЯ" нарушило права истца, в том числе право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделаны в соответствии положениями правовых норм, регулирующих спорные материальные правоотношения.

Довод жалобы о том, что комната в общежитии не могла быть выделена Мымрину И.В. в связи с трудовыми отношениями, так как на момент предоставления комнаты он не являлся работником ТОО ОРГАНИЗАЦИЯ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное жилое помещение предоставлено государственным предприятием " ОРГАНИЗАЦИЯ" третьему лицу по ходатайству строительного треста " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", в котором он работал с 1987 года, что подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Жаркова (бывшего члена профкома) и свидетельствует об отсутствии самовольности вселения в жилое помещение и правомерности пользования им.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ордер, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кто, куда, по каким причинам и на какой срок был вселен, отмену решения суда не влечет, поскольку доказательств, опровергающих вывод суда об обстоятельствах предоставления комнаты по адресу: ****, Мымрину И.В., членом семьи которого является истец, заявителем суду представлено не было. Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в жилое помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях". Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Следовательно, после принятия администрацией государственного предприятия решения о вселении лица в общежитие, выданный на вселение ордер подлежал сдаче в администрацию общежития. Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Довод жалобы о то, что истцом не представлено доказательств того, что спорная комната предоставлена семье истца в порядке улучшения жилищных условий, опровергается материалами дела (карточка регистрации формы "А", поквартирная карточка формы "Б", счета-квитанции об оплате коммунальных услуг, показания свидетелей Ж.,Р.) и отмену решения суда не влечет.

Не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик (Прашмутас И.А.) не является добросовестным приобретателем спорной комнаты. Указывая в решении на то, что Прашмутас И.А. не является добросовестным приобретателем, суд правильно исходил из того обстоятельства, что на момент приобретения им спорного жилого помещения он знал о том, что в нем проживает истец и члены ее семьи, имел возможность проверить правовые основания занятия ими спорного жилого помещения с тем, чтобы иметь представление о правовых последствиях приобретения такого имущества.

Довод жалобы о том, что недействительность сделки приватизации предприятия в части включения здания общежития в уставный капитал не может порождать возникновение у истца права собственности на спорное помещение основанием к отмене решения суда не является. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции. Указываемое ответчиком обстоятельство не исключает право истца на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по установленным законом основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 3 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прашмутас И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: