Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6212

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2012 г. дело по частной жалобе Долматова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 г., которым постановлено:

"Производство по иску Долматова А.Н. к ООО " Организация" о взыскании заработной платы приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям ООО " Организация 1" и конкурсного управляющего ООО " Организация" к Долматову А.Н. о признании трудового договора в части недействительным."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения конкурсного управляющего ООО " Организация" К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.Н. обратился в суд с иском к ООО " Организация" о взыскании заработной платы в размере ** руб. ** коп. В обоснование требований он указал, что работал в ООО " Организация" в период с 01.10.2008 г. по 01.03.2010 г. в должности *** на основании трудового договора от 01.10.2008 г., уволен приказом N ** от 01.03.2010 г. В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием размер заработной платы истца составлял ** рублей в месяц. С октября 2008 г. до даты увольнения заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Гарантийным письмом от 26.02.2010 г. работодатель принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате в срок до 31.08.2011 г., однако, по настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " Организация 1".

Истец Долматов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица ООО " Организация 1" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО " Организация 1" и конкурсного управляющего ООО " Организация" к Долматову А.Н. о признании недействительным п.3.1 трудового договора от 01.08.2008 г., которым Долматову А.Н. установлен должностной оклад в размере ** рублей в месяц. Оспариваемый договор является доказательством по настоящему гражданскому делу, в связи с чем представитель ООО " Организация 1" производство по настоящему делу просил приостановить.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Долматов А.Н., указывая на то, что рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела спор является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, при этом ответчик не оспаривает факт трудовых отношений, существовавших между Долматовым А.Н. и ООО " Организация", а указывает лишь на завышенный размер заявленных требований. Оценку доводам ответчика и третьего лица о необоснованном размере взыскиваемой заработной платы суд может дать при рассмотрении настоящего гражданского дела.В возражениях на частную жалобу третье лицо ООО " Организация 1" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с абз.5 ст. 215, абз.4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело по заявлениям ООО " Организация 1", конкурсного управляющего ООО " Организация" к Долматову А.Н. о признании недействительным п.3.1 трудового договора от 01.10.2008 г., заключенного между Долматовым А.Н. и ООО " Организация".

Пунктом 3.1 трудового договора Долматову А.Н. установлен должностной оклад в размере ** рублей в месяц. При предъявлении иска в Ленинский районный суд г. Перми Долматовым А.Н. в расчете суммы задолженности по заработной плате учтен именно данный размер оклада.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение гражданского дела по иску Долматова А.Н. к ООО " Организация" о взыскании заработной платы невозможно до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, поскольку в процессе рассмотрения указанного гражданского дела будут установлены факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании заработной платы.

Требования ООО " Организация 1" и конкурсного управляющего ООО " Организация", рассматриваемые в рамках дела в Арбитражном суде Пермского края, связаны с оспариванием действий предприятия-должника ООО " Организация" по заключению договоров, установлению завышенных размеров оплаты труда, направленных на уменьшение конкурсной массы. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможность оценки трудовых договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому заявление об оспаривании пункта 3.1 трудового договора, заключенного с Долматовым А.Н., по указанному основанию не может являться предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Гражданское дело по иску Долматова А.Н. к ООО " Организация" о взыскании заработной платы, рассматриваемое Ленинским районным судом г. Перми, не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по гражданскому делу по заявлению ООО " Организация 1" и конкурсного управляющего ООО " Организация" к Долматову А.Н. о признании недействительным п. 3.1 трудового договора, поскольку размер задолженности по выплате заработной платы должен быть определен судом общей юрисдикции исходя из оклада, установленного данным пунктом трудового договора. Соответственно вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу обоснован.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Долматова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: