Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5856

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой Т.В.,

Судей Швецова К.И., Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Надымова С.Я. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено - Надымову С.Я. в иске к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (отдел по землеустройству) N ** от 31.10.2011г. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, о возложении обязанности на Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района подготовить распоряжение о предоставлении в собственность Надымову С.Я. земельного участка, площадью 1 689 кв.метра, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **, подготовить договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 689 кв.метра, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ** с Надымовым С.Я. по выкупной стоимости 819 рублей 64 копеек - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца С., действующей на основании ордера, и представителя третьего лица Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымов С.Я. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее по тексту - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости.

Предъявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - баня, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, ****. Право собственности зарегистрировано, на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права. Баня расположена на земельном участке площадью 1 689 кв.метра, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **. В отношении земельного участка оформлено право аренды сроком на 5 лет по 10.07.2012г. Первоначально данный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 10.07.2007г. П. сроком на 5 лет, договор аренды зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 17.10.2007г. Договором от 28.12.2009г. П. уступила свои права и обязанности по договору аренды ему. Договор уступки согласован с главой *** с/п. Договор уступки права зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 01.04.2010г. В настоящее время он занимается оформлением документов на земельный участок в собственность. Письмом Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 31.10.2011г. N ** ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка в д. ****, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (баня) по тому основанию, что участок по имеющимся у администрации данным находится на землях, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "СХО " Название", в связи с чем, распоряжение данным земельным участком не входит в компетенцию Пермского муниципального района согласно п. 10 ст. 3 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ". С данным письмом он не согласен, считает, что указанный земельный участок является собственностью муниципального образования, о чем свидетельствует заключенный ранее договор аренды земельного участка от 10.07.2007г. и дополнительное соглашение к нему. Учитывая, что Глава поселения может распорядиться путем издания соответствующего постановления и заключения договора аренды только тем земельным участком, который находится в собственности соответствующего муниципального образования, то на 2007-2009г.г. земельный участок находился в собственности муниципалитета. Договор аренды N ** земельного участка от 10.07.2007г. и договор уступки права по договору от 28.12.2009г. является действующим, договоры до настоящего времени не расторгнуты, соответственно спорный земельный участок не мог быть передан другому субъекту права. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп.5 п.1 ст. 1, 35 ЗК РФ), анализ которых позволяет прийти к выводу, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу п. п. 2.2 п. 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" он, являясь собственником строений, вправе беспрепятственно воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 36 Земельного кодекса РФ. Выкупная цена испрашиваемого земельного участка в соответствии с расчетом стоимости предусмотренного Постановлением Правительства Пермского края N 85-П от 10.03.2010г. составляет 819, 64 рублей. На основании изложенного, истец просит удовлетворить предъявленные им требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В том числе, судом не принято во внимание, что у третьего лица - ООО "СХО " Название" - отсутствуют документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, в границах которого находится спорный земельный участок. Переданные в 1995 году третьему лицу на праве постоянного бессрочного пользования земельные участки в установленных границах не были определены и в силу ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ подлежали переоформлению в собственность либо на праве аренды в срок до 01.07.2012 г. Однако, на сегодняшний день границы земель не установлены. Вместе с тем, предыдущим владельцем спорного объекта недвижимости, в соответствии со ст. 11, 11.3., 29, абз. 2 п. 7 ст. 36, 70 ЗК РФ, ст. 16, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществлены необходимые мероприятия по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. На момент подготовки постановления главы МО *** с/п от 10.07.2007 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет как объект муниципальной собственности. Договор аренды спорного участка был заключен и зарегистрирован надлежащим образом. После состоявшейся уступки права аренды им, Надымовым, на арендованном земельном участке возведено строение с соблюдением разрешенного использования земель. Как собственник строения он имеет преимущественное право на выкуп арендованного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, перед всеми иными лицами. У третьего лица каких-либо строений, сооружений на данном участке нет, соответственно, его права при продаже земельного участка не затрагиваются. Судом не принят во внимание принцип единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 35 ЗК РФ). Также, истец просит принять во внимание, что третьим лицом самостоятельные исковые требования об оспаривании права аренды не предъявлены, т.е. его, Надымова, право аренды является лигитимным. На основании изложенного, истец считает необоснованными выводы суда о том, что права в отношении спорного земельного участка у ООО "СПО " Название" возникли ранее в связи с чем, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1, 3 ст. 20 ЗК РФ, п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", из содержания которых следует, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется и в срок до 01.07.2012 г. подлежит переоформлению на право аренды земельного участка или право собственности, в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "СХО " Название" право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло на основании Постановления Администрации Пермского района от 02.11.1995г. N ** и Государственного акта N **; данный земельный участок у ООО "СХО " Название" не изымался, т.е. право постоянного (бессрочного) пользования у ООО "СХО " Название" сохранилось; при этом, в данном случае имеется наложение земельных участков ООО "СХО " Название" и Надымова С.Я., что сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается заключением кадастрового инженера Х.; вместе с тем, право аренды у Надымова С.Я. возникло на основании Постановления Главы МО *** с/п N ** от 10.07.2007г., т.е. позже права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ООО "СХО " Название"; с учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что поскольку право пользования земельным участком у ООО "СХО " Название" возникло ранее, и это право на день рассмотрения дела не оспорено и не отменено, то при сложившихся обстоятельствах невозможно возложить на Комитет имущественных отношений обязанность предоставить в собственность истца спорный земельный участок. С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, рассмотрев возникший спор в пределах предъявленных требований (предмета и оснований) обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на то, что находящийся в пользовании ООО "СХО " Название" земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, действительно, не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования землей. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылка истца на то, что земли, переданные в 1995 году ООО "СХО " Название", подлежали переоформлению в собственность либо на право аренды, однако, установленная законом процедура до настоящего времени третьим лицом не осуществлена, не может быть прията во внимание и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку поименованный в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок -до 01.07.2012 г. - на день постановления судебного акта не истек.

Суд также принимает во внимание, что при нарушении вышеуказанного срока законодателем в отношении соответствующего владельца земельного участка предусмотрены иные правовые последствия (ст. 7.34. КоАП РФ).

Доводы автора жалобы на то, что в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, осуществлены необходимые мероприятия по его формированию и постановке на кадастровый учет, в качестве объекта муниципальной собственности, заключен договор аренды участка, также несостоятельны и удовлетворение иска не влекут с учетом того, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах земель, законным владельцем которого является иное лицо, право которого возникло ранее, данное право никем не оспорено и не отменено; при этом, владелец указанного имущества безусловное согласие о предоставлении в собственность Надымова С. Я. спорного земельного участка не выразил.

Ссылка истца на то, что у ООО "СХО " Название" отсутствуют какие-либо каких-либо строения, сооружения на данном участке, в связи с чем, по мнению истца, права третьего лица при продаже земельного участка ему, Надымову, не затрагиваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании действующего законодательства, регламентирующего права владельца земельного участка на основании постоянного (бессрочного) пользования землей (ст. 20 ЗК РФ).

Доводы о том, что судом не принят во внимание принцип единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотренный ст. 35 ЗК РФ, которая регламентирует порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на строение, также не влекут удовлетворение предъявленных им требований, поскольку положения указанной статьи спорные правоотношения между Надымовым С.Я., Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ООО "СХО " Название" не регулируют, учитывая, что П. являясь арендатором, но не собственником земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, распорядилась лишь принадлежащим ей правом аренды земли, вместе с тем, право собственности на какие-либо здания, строения, сооружения, одновременно с передачей права аренды, она Надымову С.Я. не отчуждала.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Надымова С.Я. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи