Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5969

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Терентьева В.Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

" В иске Терентьеву к Аверьяновой (Семеновой) Т.Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца С 1., умершего дата; признании его принявшим наследство; выделении из общего имущества супругов Аверьяновой (Семеновой) Т.Т. и С 1. 1/2 доли С 1. в квартире, расположенной по адресу: ****; включении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **** в наследственную массу, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца С 1., умершего дата; признании его принявшим наследство; выделении из общего имущества супругов Аверьяновой (Семеновой) Т.Т. и С 1. 1/2 доли С 1. в квартире, расположенной по адресу: ****; включении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **** в наследственную массу, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, мотивировав свои требования тем, что с 1999 года отношения с отцом не поддерживал, воспитывался и проживал с опекуном. О том, что отец С 1. умер, он узнал только в 2007 года. На момент смерти отца он являлся несовершеннолетним, самостоятельно защищать свои права не мог. Только в августе 2008 года опекун смогла получить свидетельство о смерти С 1. О наличии у отца в собственности квартиры ни он, ни его опекун не знали. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании стороны участия не принимали, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчица Аверьянова (Семенова) Т.Т. указала, что с иском не согласна, истца наследником не считает. От совместной жизни с С 1., умершим в ** году, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Терентьев В.Д., указывая, что принимая решение о пропуске 6 месячного срока обращения в суд, не учтено, что на момент смерти отца, ** года он являлся несовершеннолетним, после достижения совершеннолетия в течение установленного шести месячного срока обратился в суд, однако его заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины. Когда у него появилась возможность оплатить госпошлину, он повторно обратился в суд 26.12.2011 года. Кроме того в период с 05.01.2011 года по 23.12.2001 года он находился на лечении с диагнозом: ***. Судом также не учтено, что о наличии еще наследников он не знал и не мог знать. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине, просит судебное решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, Терентьев В.Д. является сыном С 1., умершего дата. Несовершеннолетние Семенова Я.Д., дата рождения и Семенов Д.Д., дата рождения также являются детьми С 1., рожденными у ответчицы Аверьяновой (Семеновой) Т.Т .

С 1. умер дата. Из представленных доказательств установлено, что о смерти отца истец узнал в 2007 году, в 2009 году В., в интересах несовершеннолетнего Терентьева В.Д. обратилась в Добрянский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство и признании права собственности. Определением Добрянского районного суда от 20.11.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову. С настоящим исковым заявлением Терентьев В.Д. обратился в Добрянский районный суд 26.12.2011 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГПК РФ для принятия наследства после смерти деда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Об открытии наследства истец знал с 2007 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока на принятие наследства и доказательств наличия таких причин истцом не приведено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что несовершеннолетний возраст истца на момент открытия наследства, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 31-33 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Таким образом, обязанность действовать в интересах несовершеннолетнего Терентьева В.Д. была возложена на опекуна В. в силу закона. Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что после достижения совершеннолетия, Терентьев не предпринял мер к своевременному обращению в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти С 1. уважительными.

Обоснованно отклонен и довод истца об отсутствии сведений о наличии наследственного имущества, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. Таким образом, в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильности решения суд, с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда апелляционной инстанции не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: