Решение Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 21-444

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Зеленина Л.В., его защитника - адвоката Полежаевой Н.Г., государственного инспектора по пожарному надзору М., жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в отношении Зеленина Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2012 года государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района Пермского края по пожарному надзору С. в отношении Зеленина Л.В., являющегося должностным лицом - /должность/ жилищного кооператива N **, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 26 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут на территории и в помещениях многоквартирного жилого дома жилищного кооператива N ** (далее - ЖК N **), расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар **** Зеленин Л.В., являющийся /должность/ кооператива, допустил следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Выход на кровлю не оборудован противопожарным люком размером 0,6 х 0,8 второго типа - нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

2. Деревянные конструкции чердака жилого дома не обработаны огнезащитным составом - нарушение требований пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

3. Допущена окраска стен на путях эвакуации (подъезда) горючей краской -нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.

Постановлением государственного инспектора Мотовилихинского района, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. от 2 мая 2012 года Зеленин Л.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Зеленин Л.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, так как о месте и времени рассмотрения дела он не извещался, чем были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, протокол он не подписывал, копия протокола ему не вручалась. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Зеленин Л.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что копия распоряжения о проведении в отношении ЖК N ** проверки заблаговременно до начала проверки ему не вручалась, с копией распоряжения он ознакомился 10 апреля 2012 года в день начала проведения проверки; все записи в документах, в том числе в распоряжении о проведении проверки, он произвёл 26 апреля 2012 года по просьбе инспектора по пожарном надзору, проводившего проверку. Постановление о привлечении к административной ответственности выносилось без его участия, с постановлением он был ознакомлен 4 мая 2012 года.

Защитник Зеленина Л.В. - адвокат Полежаева Н.Г., действующая на основании ордера от 9 июня 2012 года, доводы лица, привлечённого к административной ответственности, поддержала, просила постановление должностного лица о привлечении /должность/ ЖК N ** к административной ответственности отменить.

Государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что копия распоряжения о проведении в отношении ЖК N ** проверки не была вручена Зеленину Л.В. заблаговременно до начала проведения проверки, так как /должность/ кооператива не имел возможности подойти в ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, однако, Зеленина Л.В. извещали по телефону о предстоящей проверке. /должность/ ЖК N ** копию распоряжения о проведении проверки получил лично, о чём расписался в подлиннике распоряжения. Дело об административном правонарушении рассматривалось 2 мая 2012 года в присутствии Зеленина Л.В., который расписался в постановлении.

Решением судьи Мотовилихинского района г. Перми от 25 июня 2012 года постановление государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. от 2 мая 2012 года отменено, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Зеленина Л.В. прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что выводы судьи о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации и положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ) при производстве по делу об административных правонарушениях в отношении Зеленина Л.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании в краевом суде государственный инспектор по пожарному надзору М. доводы жалобы поддержал.

Зеленин Л.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что выводы судьи районного суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С распоряжением о проведении проверки он был ознакомлен 10 апреля 2012 года в день начала проверки, копию распоряжения не получал, но по просьбе инспектора С. расписался в подлиннике распоряжения о получении его копии; в этот же день в распоряжении о проверке он произвёл записи о фактическом времени проведения 10 апреля 2012 года проверки. 26 апреля 2012 года в распоряжении о проверки им были произведены записи о фактическом времени проведения проверки в данный день; кроме того, он расписался в других документах, возможно и определении о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях, но сами документы не читал. Протоколы об административных правонарушениях составлялись в его отсутствие, копии протоколов ему не вручались. Постановление было вынесено должностным лицом ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался; 4 мая 2012 года по просьбе инспектора С. он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении.

Защитник Зеленина Л.В. - адвокат Полежаева Н.Г. доводы /должность/ ЖК N ** поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка ЖК N ** проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору от 23 марта 2012 года N ** (л.д. 72 - 74).

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2012 год, размещённый на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (л.д. 75).

Из объяснений Зеленина Л.В. и государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору С. следует, что с распоряжением о проведении плановой проверки /должность/ ЖК N ** был ознакомлен 10 апреля 2012 года в день начала проведения проверочных мероприятий, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ срока.

Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда о том, что плановая выездная проверка ЖК N ** проведена с грубым нарушением названного Федерального закона, является правильным.

Поскольку результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Зеленина Л.В. составлены по итогам проведённой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях многоквартирного жилого дома жилищного кооператива N **, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар ****, выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях /должность/ ЖК N ** состава вменённых административных правонарушений, также являются правильными и основанными на произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ допущено в стадии уведомления /должность/ ЖК N. ** о проведении плановой выездной проверки, оснований для проверки остальных доводов жалобы государственного инспектора по пожарному надзору М., в том числе о соблюдении дальнейшей процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении Зеленина Л.В., у судьи краевого суда не имеется.

Утверждения в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что копия распоряжения о проведении проверки была вручена Зеленину Л.В. заблаговременно до начала её проведения - 4 апреля 2012 года со ссылкой на соответствующие подписи /должность/ ЖК N ** в распоряжении и акте проверки, являются несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями Зеленина Л.В., данными в судебных заседаниях в районном суде и краевом суде, и объяснениями государственного инспектора по пожарному надзору С., данными в районном суде. Оснований не доверять объяснениям данных лиц у судьи краевого суда не имеется.

К объяснениям государственного инспектора по пожарному надзору С., данным в судебном заседании в краевом суде, судья краевого суда относится критически, так как инспектор не смог пояснить, в связи с чем он изменил свою позицию относительно обстоятельств, связанных с ознакомлением /должность/ ЖК N ** с распоряжением о проведении проверки.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения судьи районного суда подлежит исключению суждение о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации составляет два месяца (три месяца при рассмотрении дела судьёй) со дня совершения административного правонарушения, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

исключить из мотивировочной части решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми суждение о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации составляет два месяца (три месяца при рассмотрении дела судьёй) со дня совершения административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Мотовилихинского района г. Перми от 25 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.