Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7206

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2012 г. дело по частной жалобе Антоненко И.В. на определение Ильинского районного суда Пермского края от 27.06.2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фархутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Антоненко И.В. об обязании Ильинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ответчика Антоненко И.В. по заключенным и исполненным договорам купли-продажи недвижимости.

В суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 27.06.2012 года установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе связанные с внесением изменений, ограничении обременении в отношении 107 земельных участков.

В частной жалобе Антоненко И.В. просит определение Ильинского районного суда Пермского края от 27.06.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Антоненко И.В. осуществляет какие-либо действия, которые могут привести к затруднению или к невозможности исполнения судебного акта (продажа или иное отчуждение имущества, ведение каких-либо переговоров, касающихся такого отчуждения и т.д.). Заявленная в ходатайстве мера по обеспечению иска целям обеспечения иска не отвечает. Кроме того, указанная в ходатайстве мера не свидетельствует о том, что ее неприменение сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер основано лишь на голословных утверждениях о якобы намерениях ответчика продать имущество. Доказательств недобросовестного поведения Антоненко И.В. в материалы дела не представлено. Каких-либо денежных средств Фахрутдинов И.Ф. по договорам купли-продажи земельных участков не передавал. Истец решил мошенническим путем завладеть имуществом ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно счел необходимым установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков ответчика.

На момент вынесения определения спор между сторонами относительно спорных земельных участков судом по существу не рассмотрен, поэтому имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества, в целях обеспечения иска.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным, или решение суда окажется невыполнимым.

Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что продавать земельные участки она не собирается, истец не произвел оплату по договорам купли-продажи, не влекут необходимость отмены определения суда, поскольку не являются основанием к отказу в принятии мер обеспечения иска.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска не препятствуют ответчику Антоненко И.В. владеть и пользоваться земельными участками и не нарушают ее законных прав, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что обеспечение иска несоразмерно заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ильинского районного суда Пермского края 27.06.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 27.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антоненко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: