Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6773

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Козловой И.А., Козлова А.Е. в пользу Акционерного банка " ***" (ОАО) задолженность по договору займа N ** в сумме 2 609 232 рубля 87 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму займа за период с 16.11.2011 по день возврата основной суммы займа.

Взыскать солидарно с Козловой И.А., Козлова А.Е., Козлова К.Е. в пользу Акционерного банка " ***" (ОАО) задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N ** в размере 448 255 рублей 03 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму кредита за период с 12.11.2011 по день возврата основной суммы кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2 302 000 рублей.

Взыскать с Козловой И.А. в пользу Акционерного банка " ***" (ОАО) 333 рубля 33 коп. в возмещение судебных издержек и 15 183 рубля 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу Акционерного банка " ***" (ОАО) 333 рубля 33 коп. в возмещение судебных издержек и 15 183 рубля 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Козлова К.Е. в пользу Акционерного банка " ***" (ОАО) 333 рубля 33 коп. в возмещение судебных издержек и 2 623 рубля 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк " ***" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Козловой И.А., Козлову А.Е., Козлову К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, договору стабилизационной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим: 31.03.2008г. между ЗАО " Организация" и Козловой И.А., Козловым А.Е. был заключен договор займа N **, согласно которому заимодавец предоставил заемщикам 2 200 000 рублей, с процентной ставкой 14,25% годовых, сроком займа на 240 месяцев через 84 месяцев, с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность Козловой И.А., Козловым К.Е. квартиры по адресу: ****. 12.05.2008 ЗАО " Организация" передало права по закладной АБ " ***", которое в дальнейшем было переименовано в АБ " ***" (ОАО). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, заемщики на настоящий момент своих обязательств не выполняют, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 500 000 рублей.

18.08.2009г. между АБ " ***" и Козловой И.А., Козловым К.Е., Козловым А.Е. заключен договор стабилизационной кредитной линии N **, в соответствии с которым заемщикам открывается стабилизационная кредитная линия на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N ** от 31.03.2008г. с лимитом выдачи в пределах 416 989 рублей 95 коп. на срок до 31.01.2028г. включительно. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа кредитор предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, заемщиками данное требование не выполнено. Сумма задолженности по состоянию на 11.11.2011г. составляет 448 255 рублей 03 коп., в том числе 396 175 рублей 40 коп. основной долг, 52 079 рублей 63 коп. проценты за пользование кредитом, также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 302 000 рублей; взыскать с Козловой И.А., Козлова К.Е., Козлова А.Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Моисеева М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Козловой И.А.- П., действующий по доверенности от 10.02.2012г., исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Козлова И.А., Козлов А.Е., Козлов К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Козлова И.А., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что Козловой И.А. судом не направлялась копия дополнения к исковому заявлению, а также копия отчета об оценке квартиры, с которым она должна была обязательно ознакомиться, поскольку стороны не пришли к единой начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. Цена, определенная в 2 302 000 руб., не соответствует действительной рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, данная цена определяет стоимость 2-комнатной квартиры в подобном 9-этажном доме, т.е. значительно снижена банком. Согласно справке регионального Центра независимой оценки рыночная стоимость 3-комнатной квартиры ** дома ** по ул. **** г. Перми составляет на 17 мая 2012 года 2 800 000 руб. Суд также не учел, что договор залога незаконно в нарушение ст. 3 ФЗ РФ " О залоге" заключен банком на всю квартиру. Из материалов дела следует, что договор целевого займа заключала Козлова И.А. (мать) и младший несовершеннолетний сын Козлов К.Е., договор ипотеки заключали Козлова И.А. и Козлов К.Е., дата рождения, на момент заключения указанных договоров был несовершеннолетним, в силу чего они не могли с ним заключаться. Мать несовершеннолетнего, как его законный представитель, не заключала договор в интересах несовершеннолетнего Козлова К. Согласно Свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 04 мая 2008 года Козлов К.Е. обладает 1/2 долей в праве на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми. В нарушение ст. 54 ФЗ " О ипотеке ( залоге недвижимости)" в решении суда не указаны номер записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Козлова И.А. просит отменить решение суда от 13 марта 2012 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки- квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми с определением ее начальной продажной стоимости в сумме 2 302 000 руб., принять новое решение, определив начальную продажную цену квартиры в 2 800 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерный банк " ***" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменное ходатайство Козловой И.А., поступившее в судебную коллегию, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует: 31.03.2008 г. между ЗАО " Организация" и Козловой И.А., Козловым А.Е. заключен договор целевого займа N **, согласно которому заимодавец предоставил заемщикам 2 200 000 рублей, с процентной ставкой 14,25% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность заемщиков квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами.

Указанный договор был обеспечен залогом объекта недвижимости. В соответствии с договором N ** от 28.04.2008 г. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 31.03.2008 г. Сокурова Л.И. обязуется передать в собственность Козловой И.А. Козлова К.Е, квартиру по адресу: ****. Стоимость квартиры составляет 3 600 000 рублей. Оплата стоимости квартиры в размере 1 400 000 рублей осуществлена Козловой И.А., Козловым К.Е. за счет собственных средств.Перечисление Козловой И.А. денежных средств в размере 2 200 000 рублей произведено платежным поручением N ** от 31.03.2008 г.04.05.2008 г. Козлову К.Е., Козловой И.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми они является собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 25.11.2010 г. в размере 988 рублей 42 коп.Согласно представленному расчету задолженность Козловой И.А., Козлова К.Е. по договору займа N ** 31.03.2008г. составляет в сумме 2 609 232 рубля 87 коп., в том числе 2 150 562 рубля 79 коп. -основной долг, 458 670 рублей 08 коп. -проценты за пользование займом.18.08.2009 г. между АБ " ***" и Козловой И.А., Козловым К.Е., Козловым А.Е. был заключен договор стабилизационной кредитной линии N **, в соответствии с которым заемщикам открывается стабилизационная кредитная линия на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N ** от 31.03.2008 г. с лимитом выдачи в пределах 416 989 рублей 95 коп. на срок до 31.01.2028 г. включительно. Указанный договор был обеспечен залогом объекта недвижимости. В соответствии с договором ** от 18.08.2009 г. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 3 500 000 рублей.В соответствии с п. 1.2 договора стабилизационного кредита предоставления заемщикам денежных средств производится траншами. В соответствии с договором стабилизационного кредита заемщикам были предоставлены следующие суммы траншей на общую сумму 396 989 рублей 95 коп. : 19.08.2009 г. - в сумме 146 795 рублей 98 коп., 31.08.2009 г. - в сумме 27 799 рублей 33 коп., 30.09.2009 г. - в сумме 27 799 рублей 33 коп., 02.11.2009 г. - в сумме 27 799 рублей 33 коп., 30.11.2009 г. - в сумме 27 799 рублей 33 коп., 31.12.2009 г. - в сумме 27 799 рублей 33 коп., 01.02.2010 г. - в сумме 27 799 рублей 33 коп., 01.03.2010 г. - в сумме 27 799 рублей 33 коп., 31.03.2010 г.

- в сумме 27 799 рублей 33 коп., 30.04.2010 г.- в сумме 27 799 рублей 33 коп.

12.05.2008 г. ЗАО " Организация" передало права по закладной АБ " ***", что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.

03.06.2011 г., 0509.2011 г. ЗАО " Организация" в адрес Козловой И.А. были направлены уведомления о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа N ** от 31.03.2008 г., по договору стабилизационной кредитной линии N ** от 18.08.2009 г.

Согласно представленному расчету задолженность Козловой И.А., Козлова К.Е., Козлова А.Е. по стабилизационной кредитной линии N ** от 18.08.2009 г. на 11.11.2011 г. составляет 448 255 рублей 03 коп., в том числе 396 175 рублей 40 коп. -основной долг, 52 079 рублей 63 коп. -проценты за пользование кредитом.

АБ " ***" (ЗАО) было переименовано в АБ " ***" (ОАО), что подтверждается приказом от 31.03.2009 N12 АБ "ГПБ ***", уставом общества. Все права и обязанности ЗАО " Организация" по договору займа ** от 31.03.2008, по договору стабилизационной кредитной линии N ** от 18.08.2009 перешли АБ " ***" (ОАО).

Установив неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и договору стабилизационной кредитной линии.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно п.1 ст. 348, ст. 349, п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку договор займа был обеспечен залогом объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на находящееся в залоге имущество, принадлежащее на праве собственности Козловой И.А., Козлову К.Е. -квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной цены квартиры не могут быть приняты во внимание.

Согласно отчету об оценке N **, составленному ООО " Название", рыночная стоимость квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** составляет 2 302 000 рублей. Принимая указанный отчет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований ему не доверять не имеется, ответчиками рыночная стоимость квартиры не оспорена.

В соответствии п. 6.11. договора займа, п.3.3 договора об ипотеке, п. 7.2.2 закладной предусмотрена возможность установления начальной продажной цены квартиры на основании независимой оценки, проведенной оценщиком, выбранным заимодавцем.

Довод жалобы о том, что в отчете, принятом судом, указана стоимость 2-комнатной квартиры в подобном 9-этажном доме, несостоятелен, поскольку из Отчета об оценке N ** однозначно следует, что оценивалась именно 3-комнатная квартира N ** в доме ** по ул. **** г. Перми.

Довод апелляционной жалобы об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2800 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку справка о величине ориентировочной рыночной цене квартиры получена ответчиками после вынесения судом решения, в связи с чем в силу абз.2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, ходатайств об иной оценке квартиры, чем по Отчету N **, при рассмотрении спора суду не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не направлялась копия уточненного искового заявления с указанием начальной продажной цены квартиры в размере 2 302 000 руб., не влияет на правильность решения. Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела. Реализация стороной предоставленного ей права в соответствии с п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 1 ГК РФ зависит от ее свободного волеизъявления. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В данном случае ответчики выбрали способ ведения данного дела в суде через своего представителя, который участвовал в судебных заседаниях по делу, согласно протоколу исковые требования признавал в полном объеме, каких-либо ходатайств, в том числе о нарушении процессуальных прав ответчиков, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, не заявлял. Уточненное исковое заявление с Отчетом об оценке N ** поступило в суд 06.02.2012 года. Представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях 13 февраля и 13 марта 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора залога требованиям ФЗ " О залоге", о несовершеннолетнем возрасте Козлова К.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога не оспорен. Более того, фактически решение суда оспаривается только в части определения начальной продажной цены квартиры, в апелляционной жалобе Козлова И.А. просит изменить начальную продажную цену квартиры, т.е. с обращением на нее взыскания в соответствии с договором о залоге согласна. Кроме того, согласно Преамбулы и раздела 5 договора об ипотеке Козлов К.Е. при его заключении действует с согласия своего законного представителя Козловой И.А.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 54 ФЗ " О ипотеке ( залоге недвижимости) " в решении суда не указаны номер записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не влияет на правильность постановленного решения, не препятствует его исполнению.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: