Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-5848

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Белкина А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать право Волковой А.Л., Мусина Н.Ф. на жилое помещение в квартире по адресу: ****, прекращенным.

Настоящее решение является основанием для снятия Волковой А.Л., Мусина Н.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать в пользу Белкина А.Б. с Волковой А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 67 руб,, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с Мусина Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу Белкиной Л.А. с Волковой А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 67 руб., с Мусина Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 67 руб.

Белкину А.Б., Белкиной Л.А. в удовлетворении иска к Мусиной С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: **** отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Белкина А.Б. П., истца Белкиной Л.А., ответчика Волковой А.Л., и представителя ответчиков Волковой А.Л. и Мусиной С.А. К., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.Б. и Белкина Л.А. обратились в суд с иском к Мусину Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 17 июня 2011г. истцы (покупатели) уплатили ответчику (продавцу) цену договора. На момент подписания договора ответчик в указанной квартире не проживал. В настоящее время, ответчик отказывается от государственной регистрации договора, с регистрационного учета по месту жительства в установленный договором срок не снялся.

В последствии истцы требования уточнили, предъявив их к Мусину Н.Ф., Мусиной С.А., Волковой А.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по указанному адресу, отказавшись от иска к Мусину Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Требования мотивировали неисполнением ответчиками Мусиным Н.Ф. и Волковой А.Л. обязательств сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире по договорам купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Мусина С.А. из спорной квартиры выехала и не проживает в ней более 25 лет, в связи с чем, ее следует признать утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, Мусина С.А. является членом семьи бывших собственников, оплату коммунальных платежей не производит. Регистрация ответчиков по месту жительства в квартире нарушает права собственников.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, представитель ответчика Волковой А.Л. иск не признал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белкин А.Б. просит решение изменить в части, принять решение об удовлетворении требований к Мусиной С.А., приводя следующие доводы.

Считает вывод суда о сохранении за ответчиком права постоянного бессрочного пользования жилым помещением в связи с отказом ее от участия в приватизации противоречащим действующему законодательству, довод суда о том, что длительное отсутствие нанимателя в жилом помещении для разрешения спора о признании ответчицы утратившей право пользования, не имеет правового значения, является неправомерным. Ответчица в судебное заседание не являлась, доказательств суду в обоснование своих возражений не представляла.

Не проживание ответчицы в спорном жилом помещении является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении договора найма со стороны ответчика по причине выезда из жилого помещения. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. И это обстоятельство является юридически значимым обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Белкина А.Б. Попов В.П. настаивал на отмене решения в части отказа истцам в иске к Мусиной С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Белкина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик Мусина С.А. не проживает в спорной квартире более 25 лет, выехала из квартиры в связи с замужеством, забрав все свои вещи, не делая попыток вселения в квартиру и не оплачивая коммунальных платежей.

Ответчик Волкова А.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Мусина С.А. из спорной квартиры выехала в 1986 году, выйдя замуж, проживает с семьей, вселиться в спорную квартиру не пыталась, коммунальные платежи не вносит в связи с не проживанием в квартире, в квартире находится принадлежащий Мусиной С.А. холодильник, который она подарила Волковой А.Л. Пояснила также, что деньги за свою долю в праве на спорную квартиру она не получила, другого жилья кроме спорного у нее не имеется.

Представитель ответчиков Волковой А.Л. и Мусиной С.А. Каликина Т.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Мусина С.А. не проживает в спорной квартире по объективным причинам: она больна и требует постороннего ухода, поэтому проживает с семьей; просила также выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение в полном объеме, считая, что решением суда нарушены жилищные права Волковой А.Л. Судебная коллегия, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске к Мусиной С.А. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 05 августа 1998 года N ** квартира по ул. **** в г. Перми была передана в совместную собственность Волковой А.Л., Мусина Н.Ф. и Белкиной М.А. При этом на момент приватизации в квартире проживала также Мусина С.А., которая от участия в приватизации отказалась.

В дальнейшем принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на указанную квартиру были выкуплены истцами согласно договорам купли-продажи от 17 июня 2011 года.

В связи с отчуждением принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру ответчики Волкова А.С. и Мусин Н.Ф. были признаны судом прекратившими право пользования квартирой. Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, имея в виду следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Однако указанных или подобных обстоятельств в данном случае не выявлено, тогда как возможность проверки судебного постановления в полном объеме допускается лишь в исключительных случаях, когда решение суда первой инстанции явно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Немаловажным представляется и тот факт, что самой Волковой А.Л. решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба на решение суда ею не подавалась. Судебная коллегия полагает, что отмена или изменение судебного постановления в пользу лица, не обжалующего такое постановление, противоречит принципу диспозитивности, характерного как для гражданского, так и для гражданского процессуального права. Выход же за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом, возможен лишь в интересах самого автора жалобы, являющегося процессуальным противником ответчика, заявившего о проверке судебного постановления в полном объеме.

Вместе с тем заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа Белкиным А.Б. и Л.А. в удовлетворении иска к Мусиной С.А. ввиду следующего.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований в этой части суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Мусина С.А. имела равные права на приватизацию доли в жилом помещении, однако отказалась от приватизации, право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Кроме того, установив, что Мусина С.А. выехала из спорной квартиры в связи с личными обстоятельствами и не проживает в квартире более 25 лет, суд первой инстанции посчитал не имеющими значение доводы о длительном не проживании ответчика в спорной квартире и не оплате ею коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, принимая во внимание следующее.

Само по себе проживание ответчика Мусиной С.А. в спорной квартире на момент ее приватизации, ее согласие на приватизацию квартиры другими лицами без ее участия исключает возможность прекращения у нее права пользования спорным жильем по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Однако само по себе это обстоятельство не исключает возможности признания ее утратившей право пользования жилым помещением по иным основаниям, тем более что исковое заявление Белкиных А.Б. и Л.А. не содержит доводов о том, что Мусина С.А. утратила право пользования квартирой как бывший член семьи собственников жилого помещения.

Поскольку Мусина С.А., вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрела право пользование ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика Мусиной С.А. утратившей право пользования спорной квартирой необходимо было установить совокупность следующих обстоятельств: ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом отсутствуют препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции не выяснял, посчитав их не имеющими правового значения, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а ответчику - в их опровержение.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства обстоятельств выселения ответчика из спорной квартиры и причин ее не проживания в ней.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели А., Р., Х., проживающие в подъезде жилого дома, в котором находится спорная квартира, подтвердили, что ответчик Мусина С.А. не проживает в спорной квартире, по крайней мере, более 15 лет, выехала из квартиры в связи с замужеством, приезжает в квартиру редко, проведать родственников. Вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи она не оплачивает. Попыток вселения в квартиру ответчик не делала. О наличии неприязненных отношений между сторонами свидетелям не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетели последовательны, логичны, согласуются с пояснениями сторон, иными собранными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

С учетом установленных из пояснений сторон и показаний свидетелей обстоятельств выезда ответчика Мусиной С.А. из спорной квартиры, отсутствия с ее стороны попыток вселения, длительности периода не проживания ее в спорной квартире, отказа от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мусина С.А. выехала из спорной квартиры в другое место жительства.

Доказательств вынужденного, т.е. временного характера отсутствия в квартире ответчиком суду не представлено. Доводы стороны ответчика о ее болезненном состоянии, подтвержденные заключением врача и результатами магнитно-резонансной томографии, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения спора. Как было указано выше, причина выезда ответчика из спорной квартиры не была связана с состоянием ее здоровья, по крайней мере, доказательств обратного суду не представлено. В то же время, ухудшение состояния здоровья ответчика в последнее время не может свидетельствовать о невозможности ее проживания в спорной квартире.

Не имеет значения для разрешения спора и довод Волковой А.Л. о том, что в спорной квартире остался принадлежащий Мусиной С.А. холодильник, поскольку сама Волкова А.Л. пояснила, что Мусина С.А. подарила этот холодильник ей. Таким образом, указанный довод не опровергает довод истцов об отсутствии вещей Мусиной С.А. в квартире.При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что сохранение за ответчиком Мусиной С.А. права пользования спорной квартирой нарушает их права как собственников жилого помещения, в связи с чем принимает решение об удовлетворении требований Белкиных А.Б. и Л.А. к Мусиной С.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года отменить в части отказа Белкиным А.Б. и Л.А. в иске к Мусиной С.А. о признании ее прекратившей право пользования квартирой по ул. **** и принять новое решение в этой части.

Признать Мусину С.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной в г.Перми по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: