Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6863

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 08 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Скачкова С.Я. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено - исковые требования Скачкова С.Я. о признании за ним права собственности на жилой дом, теплый пристрой, холодный пристрой, предбанник, баню, котельную, навесы, сарай, овощную яму, уборную и забор, находящиеся по адресу : **** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителей истца С. и Г., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков С.Я. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, теплый пристрой, холодный пристрой, предбанник, баню, котельную, навесы, сарай, овощную яму, уборную и забор, находящиеся по адресу : г. Пермь, улица ****, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в доме по адресу : г. Пермь, улица ****, истец зарегистрирован и проживает с 03.08.1971 года, данное помещение предоставлено ему по месту работы. В течение указанного времени истец пользуется жилым домом, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные и другие платежи, и считает, что приобрел право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представители истца С. и Г. на исковых требованиях настаивают по доводам искового заявления.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Департамента земельных отношений свое несогласие с иском мотивировали, тем, что истцом не представлены документы о том, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и доказательства соответствия спорных объектов строительным, санитарно -эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам; считают, что поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, то невозможно признать право собственности в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, ввиду неполного рассмотрения всех обстоятельств дела, а именно, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, факту регистрации истца в спорном жилом помещении с 03 августа 1971 года, своевременной оплаты истцом коммунальных услуг; не учтено то обстоятельство, что несохранность актов ввода в эксплуатацию жилых домов, не свидетельствует об их отсутствии на момент постройки дома, суд не учел, что отсутствие собственника дома подтверждает добросовестность владения истца.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность ряда обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, улица ****, полагая, что приобрел данное право, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался им с 03.08.1971 года, как своим собственным, проживал в указанном доме, производил ремонт, оплачивал налоги, коммунальные услуги.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку дом является самовольной постройкой.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что указанный жилой дом возведен с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил.

Напротив, согласно представленному техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу от 12.01.2010 года следует, что он возведен в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем довод истца о том, что несохранность актов ввода в эксплуатацию жилых домов не свидетельствует об их отсутствии, несостоятелен и не основан на представленных доказательствах.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что земельный участок, на котором расположен дом, в установленном порядке предоставлялся для такого строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла данной нормы права в ее взаимосвязи со ст. 234 ГК РФ следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Довод жалобы об обратном противоречит закону.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. При этом указанное строение и земельный участок не имеют государственной регистрации права.

Оплата коммунальных услуг и необходимых налогов на жилой дом, при отсутствии правоустанавливающих документов не является подтверждением наличия права на объект недвижимости.

Похозяйственная книга, домовая книга, обстоятельство регистрации истца в доме с 1971 года, не подтверждают бесспорно возведение жилого дома в установленном порядке, не являются надлежащим доказательством законного возникновения прав владения и пользования домом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользовании истца находится самовольная постройка.

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как для признания права собственности на самовольную постройку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие собственника дома подтверждает добросовестность владения истца, судебная коллегия не принимает во

внимание, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных прав на жилой дом и земельный участок у лица, которым данный дом был возведен, вышеперечисленные обстоятельства, не влекут для истца правовых последствий в виде возникновения у него права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: