Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6813

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адлера Д.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.05.2012 г., которым постановлено:

"Адлеру Д.В. в удовлетворении исковых требований к Шарину С.А., Крейцер (Костаревой) Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адлер Д.В. обратился в суд с иском к Шарину С.А., Крейцер (Костаревой) Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Адлер Д.В. и его представитель Я. исковые требования поддержали, пояснили, что квартиру по ул. **** в г.Лысьве истец приобрел в 2008 г. в результате раздела имущества с бывшей супругой после продажи квартиры по ул. **** в г. Лысьве. В указанной сделке от имени Адлера Д.В. выступал Шарин С.А. После выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру, Адлер Д.В. произвел ремонт, но фактически там не проживал, проживал в другой квартире в течение двух лет. Свидетельство о праве собственности Адлера Д.В. на спорную квартиру и ключи от квартиры находились у Шарина С.А., который ему предложил сдать квартиру в найм своим знакомым, он согласился. В период 2009-2011г.г. истец посещал квартиру 1-2 раза, но в квартире никого не заставал. В 2010 г. когда он намеревался получить ключи от квартиры и проживать в ней, но выяснилось, что в квартире проживает семья с ребенком. В январе 2011 г. от бывшей супруги истец узнал, что квартира по ул. **** продана Шариным С.А. по доверенности Костаревой (Крейцер) Е.А. Однако, доверенность на имя Шарина С.А. для продажи квартиры он не выдавал, денежных средств за продажу квартиры не получал. Подпись в доверенности ему не принадлежит. Кроме того, при проведении проверки полицией было получено объяснение от Костаревой (Крейцер) Е.А. о том, что она квартиру приобретать не собиралась, а лишь дала согласие своему двоюродному брату Шарину С.А. на оформление сделки на ее имя. Никаких денег за квартиру Шарину С.А. Костарева (Крейцер) Е.А. не передавала. До настоящего времени истец и его дети зарегистрированы в спорной квартире. Адлер Д.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 26.08.2008 г. Шариным С.А., действующим от его имени, и Костаревой (Крейцер) Е.А., по основанию предусмотренному ч.1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Шарин С.А., Крейцер (Костарева) Е.А. в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений по существу заявленных требований суду не представили, доверили представлять свои интересы М.

Представитель ответчиков М. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что 21.07.2008 г. истцом на имя Шарина С.А. была выдана доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу ****, которая была удостоверена нотариусом. Впоследствии состоялась сделка купли-продажи данной квартиры, по которой покупателем выступала Костарева (Крейцер) Е.А. Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи составила 400000 руб. Имеется расписка Адлера Д.В. о получении им 500 000 руб. за вышеуказанную квартиру. Сделка и право собственности Костаревой (Крейцер) Е.А. зарегистрированы в ЕГРП. В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом неверно определена начальная дата, с которой следует исчислять срок исковой давности. О сделке купли-продажи квартиры, заключенной Шариным С.А. и Костаревой (Крейцер) Е.А., он узнал только в январе 2011 г. Срок исковой давности должен исчисляться не с даты, когда началось исполнение сделки, а с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с января 2011 г. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчиков М., в то время как ни Шарин С.А., ни Крейцер Е.А. об этом не заявляли. Также суд не учел, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной имел место конфликт интересов Шарина С.А. и Костаревой (Крейцер) Е.А., соответственно М. не вправе была одновременно представлять интересы обоих ответчиков, поэтому заявление о применении срока исковой давности могло быть принято судом только от имени одного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шарин С.А. и Крейцер (Костарева) Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2008 г. Адлер Д.В. приобрел в собственность квартиру по ул. ****.

Согласно договора купли-продажи от 26.08.2008 г. Шарин С.А., действующий по доверенности от имени Адлера Д.В. продал, принадлежащую ему квартиру по ул. **** Костаревой (Крейцер) Е.А. Право собственности Костаревой (Крейцер) Е.А. зарегистрировано в ЕГРП 08.09.2008 г.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, как мнимой, то срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ПС РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, то течение трехлетнего срока исковой давности началось с 08.09.2008 г. (даты регистрации права собственности на квартиру покупателя Костаревой (Крейцер) Е.А. и окончилось 08.09.2011 г. Иск в суд Адлером Д.В. подан 07.03.2012 г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Суд правильно указал в решении, что в данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда Адлер Д.В. узнал о совершении сделки, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 170 ПС РФ начинает течь с момента совершения такой сделки.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Обязательное участие в судебном заседании ответчиков действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. В силу ст.ст.53, 54 ГПК РФ полномочия представителя указываются в доверенности. М., действуя на основании надлежаще оформленной доверенности, вправе была сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности от имени обоих ответчиков.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адлера Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: