Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6756

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Прохоровой С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прохорова Д.В. удовлетворить частично. Вселить Прохорова Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: ****, остальные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Прохоровой С.А. в пользу Прохорова Д.В. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Прохоровой С.А. о признании за ним право пользования квартирой по адресу: ****, вселении его в указанную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Заявленные требования мотивировал тем, что находился с ответчиком в браке с ** г. по ** г. В период брака на основании ордера на семью из трех человек была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м. по вышеуказанному адресу. Под конец семейных отношений между ним и ответчиком неоднократно возникали конфликты, совместное проживание стало невозможным, что и послужило причиной расторжения брака. После расторжения брака ответчик перестала пускать его в квартиру, провоцировала конфликты, подавала заявления в правоохранительные органы по надуманным поводам. Проживание с ответчиком стало невозможно, для него возникли трудности, чтобы попасть в квартиру и проживать в ней. После расторжения брака он вынужден проживать в разных местах, снимать квартиру по договору коммерческого найма. У него не имеется собственного жилья, права на другие жилые помещения также отсутствуют. Указанная квартира является единственным местом жительства, на которую у него имеются законные права. Необходимость определения порядка пользования квартирой вызвана тем, что между ним и ответчиком имеются конфликтные отношения, поэтому договориться между собой о порядке пользования жилым помещением, они не могут.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит ответчик Прохорова С.А., приводя доводы о том, что никаких препятствий к проживанию истца в спорном жилом помещении она не чинила. Исковые требования в части вселения она признавала, поэтому государственная пошлина с нее в пользу истца взыскана незаконно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2003 г. на основании ордера N 648 Прохоровой С.А. на семью, состоящую из 3-х человек, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****, жилой площадью 28,5 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м. В ордер вписаны члены семьи: Прохоров Д.В. - муж, Прохорова Е.Д. - дочь.

Брак между Прохоровым Д.В. и Прохоровой С.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ** Пермского района от ** года.

Прохорова С.А. вступила в брак с З. ** года, после чего ей присвоена фамилия З.

Суд, удовлетворяя исковые требования Прохорова Д.В. о вселении в жилое помещение, правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства суд установил, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи с распадом семьи и наличием конфликтных отношений.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что ответчик не возражал против проживания истца в жилом помещении, тем самым, не оспаривал его право на жилую площадь, вместе с тем, наличие конфликтных отношений, препятствий в пользовании квартирой лишало истца возможности проживать в спорном жилом помещении, и его право подлежало судебной защите.

Удовлетворенные требования истца носят неимущественный характер, поэтому суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, правильно взыскал в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: