Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6929

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 08 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатрова В.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2012 года которым постановлено:

"Шатрову В.С. в удовлетворении требований к администрации г. Перми, Лобастовой М.С., Шатровой Т.С. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: **** - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Ш., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров B.C. обратился в суд с иском к администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение, находящееся по адресу: ****, состоящее из: литер Г - навес, литер П ? сарай, литер Г2 - навес, литер Г3 -уборная, литер 1 - забор, литер 2 - забор; земельный участок, находящийся по адресу: **** площадью 447 кв.м, указывая, что в 1967 г. умерла Б., постоянно проживающая по адресу: ****, наследницей которой являлась её дочь - Ш1., фактически принявшая наследство и проживавшая в данном доме, но не оформившая свидетельство о праве на наследство. В ** г. Ш1. умерла. После её смерти открылось наследство, в состав которого вошло домовладение, расположенное по адресу: ****, состоящее из одноэтажного жилого дома деревянного, летней комнаты, двух заборов, ворот и уборной. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 650 кв.м. В доме постоянно проживал и имел регистрацию он (истец), являющийся сыном и, соответственно, наследником Шатровой А.А. Однако, поскольку Шатрова А. А. за регистрацией права собственности на домовладение и земельный участок не обращалась, свидетельства о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости отсутствуют. Дом в связи с ветхостью пришёл в негодность и разрушился. Однако, он (истец) постоянно продолжает пользоваться земельным участком. В настоящее время на земельном участке площадью 477 кв.м., согласно техническому паспорту на домовладение, расположены: 2 навеса, сарай, уборная, забор. В соответствии с п. 3 ст.234 ГК РФ он (истец) в силу приобретателыюй давности является собственником спорного недвижимого имущества.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.234 ГК РФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследованы надлежащим образом доказательства, касающиеся предмета спора. Суд неправомерно исходил из того, что земельный участок не является предметом спора, так как не состоит на кадастровом учёте.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации), и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 16.07.1970 года N 419 Городскому бюро технической инвентаризации разрешено зарегистрировать наследникам Б., умершей дата, одноэтажный одноквартирный деревянный дом с жилой площадью 45 кв.м после устройства, без оформления установленных документов жилого прируба, на земельном участке площадью 650 кв.м по ул. **** а квартале N ** Ленинского района. Ш1. (дочь Б.) являлась наследником по закону; в ** году умерла. Одним из наследников Ш1. являлся истец (её сын). Право собственности на домовладение в установленном порядке не зарегистрировано. Жилой дом разрушен. Согласно техническому паспорту (по данным на 16.05.2002 года) спорные строения являются самовольными постройками. Земельный участок под домовладение не сформирован.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные строения не являются жилым домом, в отношении которого имеются сведения в вышеназванном решении исполкома, не являются недвижимым имуществом в смысле, приведённом в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в установленном порядке в качестве недвижимого имущества не зарегистрированы. Поскольку предметом гражданских правоотношений данные объекты не являются, правовых оснований для признания права собственности на это имущество, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК Российской Федерации, не имеется.

По аналогичным основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 477 кв.м по адресу: ****, поскольку соответствующий участок в установленном порядке не сформирован и не является предметом гражданских правоотношений (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы истца основанными на неправильном применении норм материального права (ст.234 ГК Российской Федерации), поэтому не влекущими отмену принятого судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шатрова B.C., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: