Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-6352

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лузина С.А. и по кассационной жалобе адвоката Ванюкова В.В. в защиту интересов осужденного Силина В.П. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым

Силин В.П., дата рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено Силину В.П. получить предписание и следовать к месту отбывания наказания в КП- ** дер. ****, Оханского района после вступления приговора в законную силу самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

Постановлено взыскать с Силина В.П. в пользу Д1. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., выступление адвоката Ванюкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин В.П. признан виновным в том, что, управляя принадлежащим ему автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, будучи лишенным права управления транспортным средством, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.9.9 Правил дорожного движения, выехал на обочину с правой по ходу его движения стороны дороги, где допустил наезд на пешехода Д2., в результате чего она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено 24 февраля 2012 года недалеко от деревни ****, Оханского района, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лузин С.А., не оспаривая приговор в части квалификации действий Силина В.П., полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает на то, что в описательно- мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Силину В.П. в совокупности с другими обстоятельствами учел то, что Силин В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Диспозиция ч.4 ст.264 УК РФ, по которой осужден Силин В.П., предусматривает совершение преступления лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, наличие у осужденного Силина В.П. алкогольного опьянения не должно было быть учтено повторно как обстоятельство, влияющее на наказание. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания обстоятельство, что Силин В.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Силина В.П., адвокат Ванюков В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью вины Силина В.П. в части наличия причинно- следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями- смертью потерпевшей Д2., а также в связи с наличием в действиях Д2. грубой неосторожности. Указывает на то, что действительно установлено, что Силин В.П. управлял автомобилем, находясь в легкой степени опьянения, но скорость движения не превышал, видел идущих по обочине пешеходов и при наличии сомнений в безопасном движении автомобиля имел полную возможность принять меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки. Более того, осознавая, что движение по обледенелым плитам проезжей части дороги чревато возникновением заноса, он сознательно допустил незначительный съезд правыми колесами автомобиля на обочину, исключая возможность заноса, при условии, что ширина обочины составляла 3,7 метров. Д2. шла по правому краю обочины, параллельно ей в том же направлении по левой обочине двигались еще две женщины. Никто из свидетелей, кроме Силина В.П., не видел наезда автомобиля на потерпевшую. Указывает, что Силин В.П. последовательно утверждал, что в последний момент Д2. резко повернула влево, создав тем самым аварийную ситуацию. Считает, что показания Силина В.П. в этой части никем не опровергнуты, а более того, по его мнению, объективно подтверждаются наличием тормозного пути автомобиля длиной более 70 метров, местом удара и локализацией телесных повреждений на теле Д2. Полагает, что факт возможной грубой неосторожности со стороны потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей К. и Ш., пояснивших о том, что погода в тот день была холодной и ветреной, поэтому у них на шапки были одеты капюшоны курток. Считает, что с учетом престарелого возраста пешеходов можно допустить, что все это не давало им возможности вовремя услышать звук приближающегося автомобиля и адекватно реагировать на это. Ссылается на показания свидетеля К., указывающей на то, что в случившемся есть вина, как водителя, так и Д2. Также указывает, что свидетель П. предупреждала Д2. об опасности прогулок по дороге, однако, та согласившись с замечанием, пренебрегла им. Считает, что ни следствие, ни суд не приняли мер к установлению наличия причинно- следственной связи между возможной грубой неосторожностью Д2. и наступившими последствиями, тем самым, нарушив требование закона о полном, всестороннем и объективном расследовании обстоятельств случившегося. Полагает, что вина Силина в совершении преступления по ч.4 ст.264 УК РФ не доказана в связи с отсутствием причинно- следственной связи между тем, что он управлял автомобилем в состоянии легкого алкогольного опьянения и нарушил требование п. 9.9 Правил дорожного движения, и тем, что вследствие этих нарушений допустил наезд на пешехода, причинив ему смерть. Указывает на то, что если суд сочтет вину Силина В.П. доказанной, то просит применить к нему условное осуждение, учитывая его личность, семейное положение и мнение потерпевшей Д1., просившей не лишать Силина В.П. свободы. Просит отменить приговор суда или изменить его, назначив Силину В.П. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Силина В.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, подробное изложение и анализ которых приведен в приговоре. Предварительное расследование и судебное разбирательство дела, вопреки доводам жалобы, проведены всесторонне, объективно и полно. По делу приведено достаточно доказательств, изобличающих Силина В.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Сам осужденный Силин В.П. вину в дорожно- транспортном происшествии признал, указав, что со стороны потерпевшей Д2. была грубая неосторожность.

Из показаний свидетелей К., Ш. следует, что незадолго до дорожно- транспортного происшествия Д2. перешла на правую обочину, где и была сбита. Звуковых сигналов, предупреждающих об опасности, водитель автомобиля не подавал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что к проезжей части дороги, покрытой железобетонными плитами для двух направлений шириной 4, 6 метра, с каждой стороны примыкают обочины шириной 3, 7 метра каждая. На правой по ходу движения обочине имеются следы от правых колес автомобиля, там же на расстоянии 1, 56 см от следа колес имеется осыпь стекла и осколки черного пластика, а в 10, 6 метра по ходу движения от этого места имеются пятна, похожие на кровь. На проезжей части имеются следы торможения длиной 72, 9 метров, при этом расстояние тормозного пути от его начала до места столкновения -13, 7 метров.

Из протокола осмотра автомобиля /марка/ следует, что у автомобиля обнаружены деформация правого переднего угла капота, трещина переднего бампера с правой стороны, деформация зеркала заднего вида справа, разбиты стекло правого переднего указателя и противотуманной фары, повреждения лобового стекла в правом нижнем углу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля /марка/ нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, поскольку в момент наезда автомобиль двигался с заездом на обочину дороги правой частью кузова.

Из заключения судебно- медицинского эксперта следует, что у Д2. обнаружены травмы головы и тела с разрывами внутренних органов, с последующей кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей. Данные повреждения получены от удара с выступающими частями транспортного средства с последующим отбрасыванием тела в результате дорожно-транспортного происшествия, и при этом в момент удара потерпевшая находилась в вертикальном положении и ее левая задне-боковая поверхность тела была обращена в сторону автомобиля.

Состояние алкогольного опьянения Силина В.П. установлено актом медицинского освидетельствования от 24 февраля 2012 года.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами, в том числе, с учетом характера и локализации повреждений автомобиля и положения потерпевшей в момент удара, установлено, что потерпевшая Д2. на проезжую часть дороги не выходила, а в момент наезда на нее находилась на обочине, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшей Д2., являются несостоятельными.

Как правильно установил суд, совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Силиным В.П. п. 9.9 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода Д2., что повлекло по неосторожности смерть последней.

Действия Силина В.П. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении Силину В.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство- наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера совершенного преступления, суд обоснованно счел, что оснований к применению в отношении Силина В.П. требований ст.73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, каковыми являются уголовные дела по ч.4 ст.264 УК РФ, законом не отнесено, и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.382 УПК РФ по доводам кассационного представления. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса в качестве признака преступления. Суд в описательно- мотивировочной части приговора при назначении Силину В.П. наказания учел то обстоятельство, что Силин В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в то время как, диспозицией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено совершение преступления лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Силин В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, и вносимое в приговор изменение влечет за собой снижение назначенного Силину В.П. наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Силин В.П., в связи с дорожно-транспортным происшествием, подвергался административному задержанию 24 февраля 2012 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N110 Оханского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2012 года Силин В.П. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, и в этот период по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия Силин В.П. давал объяснения 25 февраля и 29 февраля 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор посредством зачета в срок отбытия наказания времени административного задержания и административного ареста с 24 февраля 2012 года по 9 марта 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оханского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года в отношении Силина В.П. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что Силин В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, и снизить Силину В.П. срок наказания по ч.4 ст.264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

-зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания и административного ареста с 24 февраля 2012 года по 9 марта 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ванюкова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: