Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-6302

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Кулькова А.А., Исаева В.П.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Овченкова А.А. на приговор апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края от 2 декабря 2011 года в отношении

Бурдина В.А., дата рождения, уроженца ***, несудимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию Очерского района в установленные инспекцией дни, назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно;

постановлено взыскать с Бурдина В.А. в пользу Б1. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 рублей 41 копейка - изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение подсудимым Бурдиным В.А. потерпевшей Б1. не менее пятнадцати ударов кулаком в область спины и шеи;

Бурдин В.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к штрафу в размере 5500 рублей в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района оставлен без изменения.

Постановлено взыскать с Бурдина В.А. в пользу Б1. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин В.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 11 июня 2011 года в отношении Б1. в п. *** Очерского района Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овченков А.А. в защиту интересов осужденного Бурдина В.А. считает приговор Очерского районного суда от 27 июня 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района от 2 декабря 2011 года незаконными, несправедливыми и немотивированными. Указывает, что приговор апелляционной инстанции постановлен с обвинительным уклоном, который привел к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, к нарушению права Бурдина В.А. на защиту. Утверждает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, основан на предположениях, на показаниях потерпевшей Б1., к которым, по мнению автора жалобы, суд должен был отнестись критически. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей защиты М. и С., отрицавших высказывание угроз Бурдиным В.А., признав, что они могут неправильно воспринимать события в силу опьянения. Указывает, что потерпевшая Б1. также находилась в состоянии опьянения, неправдивость ее показаний как о нанесении ударов ей, так и о потери ей сознания опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта А. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении следователем уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Бурдина В.А., на нарушение при этом прав последнего на защиту, на возможность подачи им встречного заявления. Считает, что следователь превысил свои полномочия по возбуждению уголовного дела частного обвинения. Суд апелляционной инстанции не дал этому нарушению надлежащей оценки, встал на защиту следователя, нарушив положения ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Суд не принял во внимание довод защиты о неправдивости Б1. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Просит приговоры апелляционной инстанции и мирового судьи в отношении Бурдина В.А. отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б1. считает приговор Очерского районного суда от 27 июня 2012 года в отношении Бурдина В.А. законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, просит оставить его без изменения, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката в защиту осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Бурдина В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Бурдина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Так, из показаний потерпевшей Б1. следует, что вечером 11 июня 2011 года Бурдин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее рукой за шею и стал душить, при этом угрожал ей убийством, причинил ей телесные повреждения в виде ссадин на шее и на лице. Угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями осужденного Бурдина В.А., подтвердившего в части захвата рукой за шею Б1. и возможности причинения ей на шее и на лице ссадин, и свидетелей М. и С., видевших как 11 июня 2011 года во время распития спиртного Бурдин В.А. схватил рукой за шею свою жену Б1., которая стала убирать руками его руку от своей шеи и поцарапала шею.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта А. о наличии имевшихся у Б1. телесных повреждений в виде ссадин на шее и лице.

Свидетели Б2., Н., Л., У., А2., Б3., узнавшие о происшедшем со слов потерпевшей, подтвердили ее показания об угрозе убийством ей мужем, сомнений у них в правдивости ее показаний не возникало.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизой о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей.

Показания свидетелей М. и С., не подтвердивших факта угрозы осужденным потерпевшей исследовались и анализировались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Эти показания обоснованно признаны противоречивыми и не подтвержденными иными объективными данными.

Необоснованным судебная коллегия находит утверждение адвоката в жалобе об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении права Бурдина В.А. на защиту, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания потерпевшей Б1. не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми фактическими данными, установленными по делу, поэтому доводы жалобы о неверной оценке показаний потерпевшей являются несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении следователем уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ не основаны на законе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом. На основании ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, возбуждается по заявлению потерпевшей. Следователем по имевшемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Бурдина В.А., по факту угрозы убийством Б1., имевшего место 11 июня 2011 года, было принято заявление от потерпевшей о привлечении Бурдина В.А. также к уголовной ответственности за причиненные ей во время угрозы убийством телесные повреждения. В связи с этими обстоятельствами, следователем обосновано в соответствии с требованиями УПК РФ было возбуждено уголовное дело и привлечении по ч.1 ст. 116 УК РФ этого же лица Бурдина В.А. в рамках имевшегося в его производстве уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом, противоречат приведенным в приговорах мирового судьи и апелляционной инстанции доказательствам и на материалах дела не основаны.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Бурдина В.А. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119УКРФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката в интересах осужденного оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для установления всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и в приговоре суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Бурдину В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор апелляционной инстанции подлежит изменению, поскольку суд ошибочно не указал в резолютивной части при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года в отношении Бурдина В.А. изменить:

считать ему назначенным наказание по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ виде штрафа в размере 5500 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: