Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-6151

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Оглы М.П.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденной Оглы М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым

Оглы М.П., дата рождения, уроженка ***, судимая:

24 июля 2007 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно на 1 год 11 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2009 года,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы; за семь преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2007 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л. изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденной Оглы М.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Оглы М.П. признана виновной:

в краже 12 августа 2006 года имущества К1. на сумму 45 000 рублей с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

в краже 6 февраля 2010 года имущества М1. на сумму 11 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

в краже 19 апреля 2011 года имущества П. на сумму 31 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

в краже 22 апреля 2011 года имущества М2. на сумму 30 000 рублей и М3. на сумму 1 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

в краже 2 июня 2011 года имущества Ш. на сумму 51 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

в краже 3 июня 2011 года имущества К2. на сумму 60 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

в краже 5 июня 2011 года имущества И. на сумму 97 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

в краже 13 июля 2011 года имущества С. на сумму 22 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшего;

в хищении 9 августа 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества М4. на сумму 9 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Оглы М.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что её действия должны квалифицироваться как мошенничество. Указывает на нарушение её права на защиту и отсутствие надлежащего разъяснения прав при особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что в отношении неё незаконно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая М4. просит оставить приговор в отношении Оглы М.П. без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённой с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемой с материалами дела и протокола судебного заседания, Оглы М.П. разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное Оглы М.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Оглы М.П., осудив её за 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших М1., П., М3., Ш., К2., И., С.; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении имущества К1.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении имущества М4..

Доводы, приведенные осужденной Оглы М.П. о неправильной квалификации её действий по ст. 158 УК РФ рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований считать нарушенным право осужденной на защиту не имеется. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании её интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденной.

Наказание в отношении Оглы М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о её личности. Явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а так же исходя из целей её исправления и перевоспитания, предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих смягчить в отношении неё наказание - не установлено.

Как усматривается из приговора, одно из преступлений совершено осужденной 6 февраля 2010 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. Исходя из этого наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В целом оно является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает, но полагает необходимым уточнить вводную часть приговора относительно срока условно-досрочного освобождения Оглы МЛ..

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года в отношении Оглы М.П. изменить:

уточнить вводную часть приговора, указанием на то что Оглы М.П. является освобожденной условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2009 года на 1 год 11 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Оглы М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: