Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7029

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

с участием прокурора Синевой А.М.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Шиловой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Носову В.В., ** г.р., Шиловой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Чухлову В.В., ** г.р., Шиловой М.К. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Перми удовлетворить.

Выселить Шилову М.К., Шилову Е.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Чухлову В.В., дата рождения, Шилову Т.В. и ее несовершеннолетнюю дочь - Носову В.В., дата рождения из двух комнат общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 10,1 кв.м. и 15,0 кв.м. 3-х комнатной квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение, вступившее в законную силу является основанием для снятия вышеуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется, пояснения ответчиков Шиловой Т.В., Шиловой Е.В., их представителя по доверенностям К.,Ш., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Шиловой М.К., Шиловой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Чухлову В.В., дата рождения, Шиловой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Носову В.В., дата рождения о выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об изъятии жилого помещения путем выкупа от 1.09.2009 г. в муниципальную собственность приобретены две комнаты общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 10,1 кв.м. и 15,0 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: ****, принадлежащие Шиловой М.К.; право собственности на указанные комнаты зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь. В указанном жилом помещении на момент заключения Договора были зарегистрированы: собственник Шилова М.К., а также члены семьи собственника - Шилова Е.В., Шилова Т.В., Носова

В.В., Чухлова В.В.. В соответствии с условиями договора ответчики утрачивают право пользования комнатами с момента его подписания и обязуются освободить жилое помещение от своих вещей и выехать из него в течение 30 дней после подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчики из комнат не выехали и с регистрационного учета не снялись.

В судебное заседание истец Администрация г.Перми своего представителя не направила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Шилова М.К. исковые требования не признала. Не отрицает, что ею была получена денежная сумма за изъятие жилого помещения, однако считает, что она должна еще получить деньги за землю.

Ответчики Шилова Е.В., Шилова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель Шиловой Т.В. исковые требования не признал. Пояснил, что по настоящего времени Шилова Т.В. оплачивала за найм помещения, в связи с чем у нее возникло право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчики Шилова Т.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Носову В.В., ** г.р., Шилова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Чухловой В.В., с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы следующие. 1) На момент заключения договора о выкупе жилого помещения его собственником являлась Шилова М.К. (бывший опекун заявителей жалобы), которая и получила выкупную цену. Ранее спорное жилое помещение в равных долях принадлежало заявителям жалобы и Шиловой М.К.. В ноябре 2007 г. Шилова М.К. уговорила Шилову Е.В. подарить ей долю в праве собственности на квартиру, 27.11.2007 г. подписан договор дарения, по условиям которого Шилова Е.В. после перехода права собственности сохраняет право пользования спорным жилым помещением. В сентябре 2008 г. аналогичный договор заключен между Шиловой М.К. и Шиловой Т.В.. Таким образом, на момент заключения Шиловой М.К. договора об изъятии жилого помещения путем выкупа заявители жалобы имели право пользования спорным жилым помещением. 2) В обоснование своей позиции суд сослался на положения ст.292 ГК РФ. Однако данная правовая норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Шилова Е.В. с 2007 г., а Шилова Т.В. с 2008 г. не являются членами семьи Шиловой М.К., не ведут с ней общего хозяйства, имеют разные бюджеты. 3) После заключения Шиловой М.К. договора об изъятии жилого помещения путем выкупа в 2009 году заявители жалобы проживают в спорном помещении, оплачивая выставляемые счета за найм помещения, что свидетельствует о фактическом заключении с ними после выкупа помещения у собственника договора социального найма. Основания для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя указаны в п.4 ст. 83 ЖК РФ, однако истец на данные основания в судебном заседании не указывал. Предусмотренные ст.91 ЖК РФ основания выселения нанимателя без предоставления жилого помещения также отсутствуют. Полагают, что выселение должно быть произведено в силу норм ст.86, ст.87 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. 3) При вынесении решения суд также нарушил права несовершеннолетних детей заявителей жалобы, которые приобрели право пользования спорным помещением на законных основаниях, за них вносится плата за найм жилого помещения, они не участвовали в приватизации жилья, не являлись членами семьи Шиловой М.К., поэтому в отношении них не могут применяться правила ст.292 ГК РФ. Учитывая положения ст. 10 ЖК РФ, полагают, что у несовершеннолетних детей возникло право пользования жилым помещением после его передачи в собственность муниципального образования.

Ответчик Шилова М.К. в апелляционной жалобе просит при расселении дома предоставить Шиловым жилое помещение, указывая что соответчики членами ее семьи не являются. В соответствии со ст.59 ЖК РФ имеют право занять освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, поскольку нуждаются в жилье.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1.09.2009 г. между муниципальным образованием г.Пермь, в лице начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми и Шиловой М.К., администрация города заключен договор N ** об изъятии жилого помещения путем выкупа (далее - договор N **), по условиям которого администрация выкупает с согласия Собственника Шиловой М.К. в муниципальную собственность 2 комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой площадью 10,1 кв.м. и 15,0 кв.м., расположенные на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: ****. В соответствии с п. 1.4 договора выкупная цена указанных комнат составляет 1 212 925 рублей. Указанная сумма была перечислена собственнику Шиловой М.К. на основании платежного поручения от 21 сентября 2009 года.

Право собственности за муниципальным образованием город Пермь на вышеуказанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2009 года.

В соответствии с п. 1.6 Договора Шилова М.К., Шилова Т.В., Носова В.В., Шилова Е.В., Чухлова В.В. утрачивают право пользования жилым помещением с момента подписания договора, обязаны освободить жилое помещение от личных вещей, домашних животных и выехать из него в течение 30 дней после подписания договора и в указанный срок обязались сняться с регистрационного учета.

Однако до настоящего времени ответчики комнаты не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договора N ** об изъятии жилого помещения от 01.09.2009 г., применив нормы материального права, осуществляющих правовое регулирование спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, поэтому коллегия соглашается с выводами суда.

Довод жалобы о том, что Шилова Е.В. и Шилова Т.В. на момент заключения Шиловой М.К. с администрацией г.Перми договора N ** имели право пользования данным помещением в силу условий договора дарения долей в праве собственности, ранее заключенных между ними и Шиловой М.К., основанием к отмене решения суда не является. Данное право пользования спорным помещением возникло у заявителей жалобы на основании соглашения с собственником (Шиловой М.К.), являлось производным от прав собственника, поэтому прекращение права собственности Шиловой М.К. на основании договора N ** влечет прекращение прав иных пользователей спорного жилого помещения, которые самостоятельных прав (независимых от прав собственника) по пользованию жилым помещением не имеют. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Шилова Е.В., Шилова Т.В. были ознакомлены с текстом и условиями договора N **, согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи под текстом договора. Договор кем-либо не оспорен и недействительным не признан. Условиями договора (п. 1.6) предусмотрена обязанность заявителей жалобы освободить жилое помещение в течение 30 дней после подписания договора, что свидетельствует о том, что Шилова Е.В. и Шилова Т.В. добровольно взяли на себя обязательство по освобождению жилого помещения.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно применена норма ст.292 ГК РФ, поскольку Шилова Т.В., Шилова Е.В. и их дети членами семьи собственника (Шиловой М.К.) на момент заключения договора N ** не являлись, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку, как указано выше, их права по пользованию спорным жилым помещением являются производными от права собственности Шиловой М.К., которое прекращено в установленном законом порядке, а, кроме того, подлежат прекращению в силу условий договора N **, который заявителями жалобы подписан и не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что с момента возникновения на спорное жилое помещение права муниципальной собственности с Шиловой Т.В. и Шиловой Е.В. был фактически заключен договор социального найма, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Предметом договора социального найма в силу норм ст. 15, ст.62 ЖК РФ могут являться лишь жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Нахождение спорных помещений в аварийном жилом доме, подлежащим сносу, исключает возможность заключения в отношении них договора социального найма. Кроме того, основания и порядок предоставления жилого помещения на условиях социального найма определен в Главе 7 ЖК РФ, в соответствии с которыми предоставление жилого помещения осуществляется на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст.57) строго определенной категории лиц. Доказательств наличия необходимого юридического состава для возникновения у заявителей жалобы в отношении спорного помещения договора социального найма не имеется, наличие квитанции о внесении платы за найм о заключении договора социального найма не свидетельствует.

Поскольку Шилова Т.В. и Шилова Е.В. не являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма, постольку не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на правовые нормы ст. 86 - ст.91 ЖК РФ, регулирующих порядок предоставления жилого помещения выселяемым из аварийного жилья гражданам.

Указываемые заявителями жалоб обстоятельства нуждаемости в жилом помещении и дополнительно представленные доказательства постановки на соответствующий учет для улучшения жилищных условий по общему списку для разрешения настоящего спора юридически значимыми не являются, поскольку при установленных обстоятельствах не влекут правовые последствия в виде возможности выселения с предоставлением другого жилого помещения.

Дополнительно указанный в судебном заседании ответчиками довод о том, что при рассмотрении дела права малолетних Носовой В.В., ** г.р., и Чухловой В.В., ** г.р., никто не представлял, является несостоятельным. Шилова Т.В., Шилова Е.В. являются законными представителями своих малолетних детей (ст.52 ГПК РФ), о дате и времени судебных заседаний были извещены, пользовались всеми процессуальными правами в период рассмотрения дела, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении дела интересы несовершеннолетних детей заявителей жалобы никто не представлял, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиловой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Носову В.В., ** г.р., Шиловой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Чухлову В.В., ** г.р., Шиловой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: