Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7113

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева А.С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Князевой Н.А. к Токареву А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А.С. в пользу Князевой Н.А. денежные средства по договору займа в сумме 3400 рублей (три тысячи четыреста рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 рублей 18 копеек (пятьдесят восемь рублей 18 копеек), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей (четыреста рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей)."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.А. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском к Токареву А.С. о взыскании суммы займа по расписке в размере 3400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 3400 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 08 мая 1997 года дала в долг своему сожителю Т., с которым она прожила более 15 лет, денежные средства в сумме 3 400 000 неденомин. рублей. На указанные денежные средства Т. купил мотоблок, который впоследствии забрал себе ответчик Токарев А.С. После деноминации сумма долга соответственно составила 3400 рублей. Т. при жизни обещал вернуть ей долг, поэтому она не предъявляла ему письменного требования о возврате долга. 30 октября 2011 года Т. умер, не вернув долг, единственным наследником Т. является его брат Токарев А.С, который принял наследство.

В судебном заседаний Князева Н.А. и ее представитель З. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Токарев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при жизни его брат ничего не говорил ему о существующем долге, возможно, что Т.. возвратил Князевой Н.А. указанные денежные средства.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании пояснила, что из содержания имеющейся в материалах дела расписки неясно, кто является заимодавцем, так как имя- отчество в расписке указано как "Н.Ал.", не указаны паспортные данные; договор займа является незаключенным, поскольку не указан его предмет- денежная единица долга. Просила применить срок исковой давности, поскольку с даты заключения договора прошло 15 лет. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Токарев А.С., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел пояснения ответчика о том, что брат при жизни ничего не говорил о долге перед Князевой Н.А., истец длительное время не обращалась за взысканием долга. Суд не учел, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора займа относительно предмета: не указана денежная единица долга. Суд не принял во внимание положения ст.ст. 431-432 ГК РФ, наличие неустранимых сомнений по факту заключения договора займа в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу Князева Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)-деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или. определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", в Российской Федерации проведена с 1 января 1998 года деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Из материалов дела следует: 08 мая 1997 года между Князевой Н.А. и Т. был заключен договор займа, согласно которому Т. получил от Князевой Н.А. 3 400 000 неденоминированных рублей. Заключение договора займа подтверждается распиской, срок возврата суммы займа не указан.

Согласно документам наследственного дела N ** ответчик Токарев А.С. является наследником по завещанию наследодателя Т., после смерти которого, наступившей 30.10.2011 года, принял наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Очер, ул. ****, и денежных средств во вкладах в Очерском отделении Сбербанка РФ, стоимость перешедшего к наследнику Токареву А.С. имущества превышает долг наследодателя.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Делая такой вывод, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы исходил из того, что между Князевой Н.А. и Т. был заключен договор займа, подтвержденный подлинной распиской; истец Князева Н.А. и заимодавец по договору займа "Князева Н.Ал." является одним и тем же лицом, что подтверждается пояснениями Князевой Н.А.и Токарева А.С. о том, что его брат длительное время сожительствовал с Князевой Н.А.; рубль является единственным законным платежным средством на территории РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.

Доводы жалобы Токарева А.С. о том, что брат при жизни ничего не говорил о долге перед Князевой Н.А., не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии обязанности Т. сообщить брату о получении в долг денежных сумм не свидетельствует ни о том, что договор займа не был заключен, ни о том, что обязательства Т. исполнены.

Довод жалобы о том, что Т. при жизни мог вернуть долг, в связи с чем Князева Н.А. длительное время не обращалась в суд, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у кредитора Князевой Н.А. подлинника расписки, приобщенного при рассмотрении спора к материалам дела, и не содержащего каких-либо отметок о возврате долга, свидетельствует о том, что обязательства Т. перед Князевой Н.А. не могут считаться исполненными.

Довод о том, что сторонами при заключении договора займа не согласовано одно из существенных его условий, а именно: условие о денежной единице, несостоятелен. Согласно ст.ст. 317, 140 ГК РФ рубль является единственным платежным средством на территории РФ. Предположение о том, что Князева Н.А. и Т. при заключении договора займа могли иметь в виду иную валюту, является надуманным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: