Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6796

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Няшина В.А.

судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Боголюбовой Т.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ворошнина Ю.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года, которым постановлено: отказать Ворошнину Ю.В. в удовлетворении иска к Ассанову П.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца В., представителя ответчика адвоката Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошнин Ю.В. обратился в суд с иском к Ассанову П.С. о взыскании денежных средств, указав, что Ассанов П.С. продал на основании договора купли-продажи от 28 мая 2009г однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой-17,9 кв.м. на 4 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Ворошнин Ю.В. передал денежные средства в сумме 999 000 рублей по расписке от 28.05.2009г Ассанову П.С., который взял на себя обязательство передать квартиру в собственность ООО " ***" по договору от 28.05.2009г. В момент получения денежных средств Ассанов П.С. претензий не имел, о чем указал в расписке. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.05.2011г исковые требования Ассанова П.С. к ООО " ***", Ворошнину Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: **** от 28 мая 2009г, заключенный между Ассановым П.С. и ООО " ***". Решение вступило в законную силу 21.09.2011г. За квартиру Ассанов П.С. получил денежную сумму в 999 000 рублей, а после решения суда и квартиру. Денежные средства Ворошнину Ю.В. не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика 999 000 рублей, а в случае неисполнения обязанности-признать за Ворошниным Ю.В. право собственности на квартиру по адресу: ****.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ворошнин Ю.В., считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исходя из анализа имеющихся письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ворошнина Ю.В. нет.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.05.2011 г по иску Ассанова П.С. к ООО " ****", Ворошнину Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 21.09.2011 г, установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 30.8 кв.м., расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности Ассанову П.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.06.2006г. 28.05.2009г Ворошнин Ю.В., действующий на основании доверенности N ** от 22.08.2008г, удостоверенной нотариусом Пермского нотариального округа Бурдиной Е.А. от имени Ассанова П.С. ( продавец) и Ворошниной Н.В., действующей на основании Устава от имени ООО " ***" ( покупатель) заключили договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: ****. Согласно расписке в договоре купли-продажи квартиры от 28.05.2009г следует, что действующий по доверенности Ворошнин Ю.В. получил от ООО " ***" денежные средства в сумме 999 000 рублей.

04.06.2009г договор купли-продажи квартиры от 28.05.2009г зарегистрирован УФРС по Пермскому краю. Право собственности ООО ***" на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Из расписки от 28 мая 2009г следует, что Ассанов П.С. получил денежные средства в размере 999000 рублей в связи с договором купли-продажи квартиры от 28.05.2009г недвижимого имущества-однокомнатной квартиры по адресу: ****.

Этим же решением установлено, что согласно выводам экспертизы Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011г установить, кем выполнены подпись от имени Ассанова П.С. и рукописная запись " ***", изображения которых имеются в электрофотографической копии доверенности от 22.08.2008г в строке "подпись", Ассановым П.С. или другим лицом (лицами), не представилось возможным. Подпись и запись выполнены под влиянием каких-то сбивающих факторов ( постоянных или временных). Подпись от имени Ассанова П.С. и рукописная запись " ***", расположенные в расписке от 28 мая 2009г ниже слов "С условиями получения денежных средств согласен, претензий не имею", выполнены не Ассановым П.С, а другим лицом ( лицами) с подражанием почерку Ассанова П.С. В расписке от 28 мая 2009г сначала выполнялись подпись от имени Ассанова П.С. и запись " ***" на предварительно обозначенном участке листа бумаги, а затем печатный текст.

Суд правильно приняв за письменные доказательства ( ст.71 ГПК РФ) решение Мотовилихинского суда от 04 мая 2011 года по делу N ** и заключение Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011г, имеющееся в материалах гражданского дела N **, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, так как не установлено, что Ассанов П.С. получал денежные средства от Ворошнина Ю.В. по расписке от 28.05.2009г.

Доказательств обратного Ворошниным Ю.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении и проведении по настоящему делу почерковедческои экспертизы удовлетворению не подлежит, так как оснований сомневаться в выводах экспертного заключения Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011 г как письменного доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, истец Ворошнин Ю.В. не представил доказательства принадлежности лично ему требуемой суммы в 999000 рублей, из чего можно было бы сделать вывод о нарушенном праве истца и о его законном праве требования.

Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ворошнина Ю.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: