Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7091

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО " Название1." на заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества " Название2." удовлетворить.

Взыскать с Бабикова Ю.К. в пользу открытого акционерного общества " Название2." задолженность по кредитному договору N ** от 23 апреля 2010 года в сумме 4 819 640 рублей 66 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 360 131 рублей 09 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 439 407 рублей 74 копейки, пени на просроченные проценты в размере 20 101 рубль 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 298 рублей 20 копеек, всего взыскать 4 851 938 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ** от 26 апреля 2010 года на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в ** м по направлению на СЗ от ориентира с. **** в границах ООО " Название3.", кадастровый номер ** , залоговой стоимостью 5 242 600 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497 750 рублей.

Установить сумму, подлежащую уплате в пользу ОАО " Название2." из стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога N ** в сумме 4 851 938 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО " Название1." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Название2." обратилось в суд с иском к ООО " Название1.", Бабикову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Иск мотивировали тем, что 23 апреля 2010 года между ним и ООО " Название4." заключен кредитный договор N **, сумма кредита 10 000 000 рублей, срок возврата кредита 24 июня 2011 года под 12% годовых, условиями договора установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, за нарушение обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на количество дней в текущем году. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога, предметом залога является земельный участок, залоговой стоимостью 5 242 600,00 рублей, принадлежащий ООО " Название1.". Рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно отчету об оценке N ** составленного по состоянию на 26 марта 2012 года ООО " Название5." составляет 497 750, 00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ними и Бабиковым Ю.К. заключен 23 апреля 2010 года договор поручительства. Кредитное обязательство заемщиком не исполнено платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за ООО " Название4." числится просроченная задолженность, которая на 24 февраля 2012 года составляет 4 819 640 рублей 66 копеек, из которых просроченный основной долг - 4 000 000 рублей, задолженность по процентам 360 131 рубль 09 копеек, пени на просроченный основной долг 439 407 рублей 74 копейки, пени на просроченные проценты 20 101 рубль 83 копейки. В соответствии со ст. 310, 810, 811, 363 ГК РФ просят взыскать с ответчика Бабикова Ю.К. задолженность по кредитному договору в сумме 4 819 640 рублей 66 копеек, взыскать солидарно с ответчиков ООО " Название1.", Бабикова Ю.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 298 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв.м.. кадастровый номер **, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, примерно в ** м. по направлению на СЗ от ориентира с. **** в границах ТОО " Название3.". путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 497 750, 00 рублей.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " Название4.".

Представитель истца ОАО " Название2." П. в суде на иске настаивала.

Ответчик ООО " Название1.", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении дела не представило, доказательства уважительности причин неявки в судебное разбирательство также не представило.

Ответчик Бабиков Ю.К., от получения судебного извещения отказался.

Третье лицо ООО " Название4.", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО " Название1.". В жалобе приведены доводы о заниженной стоимости заложенного земельного участка со ссылкой на отчет об оценке от 19.11.2010 года ООО " Название6." и распечатки из сети Интернет.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО " Название4." 23 апреля 2010 года заключен кредитный договор N ** о предоставлении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей под 12% годовых в срок 24 июня 2011 года. Исполнение обязательств по кредитному договору заключенному с ответчиком ООО " Название4. " было обеспечено договором залога N ** от 26 апреля 2010 года, согласно которому ООО " Название1." передало в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в ** м по направлению на СЗ от ориентира с. **** в границах ООО " Название3.", кадастровый номер **, залоговой стоимостью 5 242 600 рублей.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО " Название4." по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст.ст.807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из отчета N ** ООО " Название5." от 29.03.2012 года на дату составления отчета 26.03.2012 года, представленного истцом в обоснование исковых требований, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в ** м по направлению на СЗ от ориентира с. **** в границах ООО " Название3.", кадастровый номер ** составила 497.750 рублей.

Иных доказательств рыночной стоимости залогового имущества сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества со ссылкой на отчет об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка составленного ООО " Название6." 19.11.2010 года, представленный ООО " Название1." к заявлению об отмене заочного решения суда, не влекут отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

По существу, отчет об оценке, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является новым доказательством по делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО " Название1." судом направлялась копия искового заявления и судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, что достоверно подтверждается уведомлениями о вручении. Таким образом, заявителю было известно о наличии в производстве суда данного иска и требования ОАО " Название2." в том числе и в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права как участника судебного процесса, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и по представлению соответствующих доказательств. Между тем, представитель ООО " Название1." ни в одном судебном заседании не присутствовал, возражений по иску в суд первой инстанции не направлял, тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации предоставленных ему процессуальных прав, включая право на представление доказательств. В апелляционной жалобе ООО " Название1." не приводится ни одного довода, обосновывающего невозможность либо затруднительность представления соответствующих доказательств рыночной стоимости заложенного земельного участка в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований принять во внимание отчет об оценке от 19.11.2010 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Название1." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: