Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7004

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15.08.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Перминова А.В., Перминовой О.Н. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.05.2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Перминова А.В., Перминовой О.Н. к Федеральному государственному учреждению " Название1." Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению " Название2." Министерства обороны российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истцов Шабадиновой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов А.В., Перминова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением Федеральному государственному учреждению " Название1." Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению " " Название2." Министерства обороны российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Перминов А.В., Перминова О.Н., ссылаясь на его незаконность. Полагают, что судом производство по делу прекращено без законных оснований, с нарушением материального и процессуального закона. Определение судьи о прекращении производства фактически указывает на необходимость досудебного порядка урегулирования. Данная процедура является осложнением в процессе приватизации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что Перминовы в компетентный орган в порядке установленном Закона о приватизации по вопросу передачи занимаемого жилого помещения в собственность не обращались, спор между ними и уполномоченным лицом по вопросу передачи жилого помещения в собственность не возник, и в подтверждение данного вывода сослался на ст. 6 и ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Действительно, в соответствии с указанными судом нормами права передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Однако, исходя из смысла ст. 6 и ч. 3 ст. 8 Закона о приватизации, обязательного предварительного обращения граждан в уполномоченные органы власти или предприятия и учреждения, за которыми закреплен на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление которых передан жилищный фонд, для разрешения спора о приватизации жилых помещений не требуется, и указанные субъекты Законом о приватизации не названы в качестве уполномоченных лиц по досудебному разрешению спора.

Иные федеральные законы, устанавливающие досудебный порядок урегулирования споров о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие такой порядок, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГУ " Название1." Министерства обороны Российской Федерации представлен письменный отзыв о несогласии с иском, поскольку спорное жилое помещение является служебным, и по общему правилу, приватизации не подлежит.

Названная позиция ответчика свидетельствует на наличие спора между сторонами, поэтому суд не имел оснований для прекращения производства по делу. Суд при приведенных обстоятельствах неправомерно сослался на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, фактически указывая на несоблюдение досудебной процедуры.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поэтому определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.05.2012 года подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения Чайковскому городскому суду Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: