Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6779

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Привезенцевой Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

"Привезенцевой Е.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, обязанности совершить действия по вселению Привезенцевой Е.А. в спорное жилое помещение, возложении обязанности на Ибрагимова А.Р., Ибрагимову А.Т. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой И.А., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю - П., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.04.2012 года взыскатель Привезенцева Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, просила отменить постановление об окончаний исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, обязав УФССП России по Пермскому краю исполнить решение суда. В обоснование жалобы указала, что 01.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Х. были совершены действия по её (Привезенцевой Е.А.) вселению в жилое помещение по адресу: ****. Вместе с тем, фактически 01.03.2012 г. вселение не состоялось, в связи с чем 05.03.2012 года ею (взыскателем) подана жалоба заместителю руководителя УФССП России по Пермскому краю. 11.03.2012 года она (взыскатель) обратилась к старшему судебному приставу в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, отмене постановления от 02.03.2012 года об окончании исполнительного производства. Судебный пристав отказывается исполнять решение суда.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Привезенцева Е.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении жалобы судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что 11.03.2012 года ею подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как фактически вселение не состоялось в связи с неясностями в решении суда в отношении порядка пользования помещением. Отказ на заявление об отмене постановления дан 28.04.2012 года, получен ею (взыскателем) 03.05.2012 года. Суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске десятидневного срока на обращение в суд с жалобой, не дал оценку заявлениям от 04 и 16.04.2012 года в отделение полиции о нарушении решения суда о вселении.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вселению Привезенцевой Е.А. в жилое помещение соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (п.2 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2012 года, с которым взыскатель ознакомлена 05.03.2012 года, соответствует требованиям ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд учитывал, что срок для обращения в суд с жалобой, предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пропущен.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при совершении действий по исполнению исполнительного документа, окончании исполнительного производства основаны на правильном применении судом законодательства об исполнительном производстве, имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствий со ст.67, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения суда о вселении, какими-либо доказательствами не подтверждаются, выводы суда не опровергают, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.

Доводы Привезенцевой Е.А. в отношении срока на обращение в суд с жалобой основаны на неправильном применении законодательства об исполнительном производстве (ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, поэтому отмену решения суда не влекут.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют. Кроме того, в случае наличия, после вселения в установленном порядке, препятствий проживать в вышеназванном жилом помещении взыскатель не лишена возможности обратиться к старшему судебному приставу-исполнителю об Отмене постановления об окончании исполнительного производства по соответствующим основаниям (ст. 108 вышеназванного Закона).

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привезенцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: